כיצד האיסור על אירועים כאלה הוא חוקתי עם חופש האסיפה?

הזכויות שנוצרו על ידי התיקון הראשון אינן מוחלטות. הן כפופות למגבלות סבירות באשר לזמן, למקום ולאופן, במיוחד אם מגבלות אלה הן ניטרליות מתוכן.

הגבלות המותאמות באופן הדוק להגנה מפני איומים אמיתיים על בריאות הציבור ובטיחותו, חרגות מהתיקון הראשון, גם אם הן אינן ניטרליות תוכן למהדרין, זה מתואר בדרך כלל על ידי הרובריקה שאין לך זכות לבכות "אש" כוזבת בתיאטרון הומה אדם (גרימת מהומה שעלולה לפגוע באנשים).

לדוגמא, נניח שגשר חבלים מעל ערוץ עמוק יכול רק לתמוך במשקל של עשרה אנשים, ושלושה עשרות אנשים רוצים לערוך שם מחאה. תקנה שאוסרת על יותר מעשרה אנשים להשתתף במחאה תהיה חוקתית.

אולם גם אז, היעדר ניטרליות תוכן (למשל, הגבלת ענישה לאמירות כוזבות העלולות להסית מהומה) יכולה '. לא יהיה גם חוסר נייטרליות אידיאולוגית (למשל הגבלת ענישה לאמירות אנטי-קתוליות אך לא אנטי-יהודיות העלולות להסית מהומה).

אם זו הייתה מחאה / התכנסות פוליטית האם שינוי זה ?

באופן כללי המחאה / התכנסויות הפוליטיות עדיין כפופות לתקנות ניטרליות של זמן, מקום או דרך, ואלו המותאמות בצורה צרה להגנה על איומים אמיתיים על בריאות הציבור ובטיחותו.

כך, למשל, אם קיים סיכון אמיתי של COVID-19 שגורמי בריאות הציבור מנסים לטפל בו, והרגולציה של התכנסויות אינה מבוססת על נקודת מבט או תוכן, היא תישמר כחוקתית מול תיקון ראשון. מגבלת חופש האסיפה.

אך אם התקנה חלה, למשל, רק על מחאות או כינוסים של המפלגה הרפובליקנית ולא המפלגתית, שהם נקודת מבט או מגבלה מבוססת תוכן, היא לא תשרוד אתגר חופש האסיפה של התיקון הראשון.

רק הזמן והתביעה יגידו. אירועים של יותר מ -250 איש נאסרו בשלוש המחוזות הגדולים במערב וושינגטון, כפי שהוסמך בחוק המדינה. ה הכרזה הראשונה הכריזה על מצב חירום, והזמינה דברים רבים אחרים ב ההכרזה השנייה, והגבילה אירועים גדולים ב ההכרזה האחרונה. עד סוף החודש, הצו אוסר על הדברים הבאים בשלוש מחוזות:

כינוסים של 250 איש ומעלה לפעילויות חברתיות, רוחניות ופנאי כולל, אך לא רק, קהילה, אזרחית, אירועים ציבוריים, פנאי, מבוססי אמונה או ספורט; תהלוכות; קונצרטים; פסטיבלים; מוסכמות; גיוס כספים; ופעילויות דומות.

זה יצא אחרי הפריימריז (אמש). הרשימה מכסה בצורה ברורה כל סוג של פעילות המוגנת על ידי התיקון הראשון, ולכן בשלה לתביעה (בהנחה שמישהו מתנגד / מושפע מהפקודה).

החוק מבוסס על החוק החוקי כי אין זכויות מובטחות. על פי החוקה הם מוחלטים. זכותך להתכנס עשויה להיות מוגבלת על ידי הממשלה, כל עוד החוק המגביל אותך עובר את "בדיקה קפדנית". כדי שמבחן זה יעבור, על הממשלה להראות כי יש צורך ב"אינטרס מדינה משכנע ", היא" מותאמת באופן צר "להשגת אינטרס זה, ומשתמשת ב"אמצעי הכי פחות מגביל" לשם כך. בתי המשפט פשוט יקבלו את ההנחה שלממשלה יש אינטרס משכנע למנוע התפשטות של מחלה קשה. חייטות צרות ופחות מגבילות אינן כל כך ברורות. אתה יכול לקחת את העמדה כי לאיסור צריך להיות יוצא מן הכלל עבור אנשים ש"לא נחשפים באופן בטוח "(הגבלה צרה יותר), אבל זו פנטזיה רפואית.

אולי מישהו יכול להמציא הגבלה צרה יותר מבחינה רפואית, וזה ייצא בתביעה. לחלופין (זה המקום בו היו מעורבים עורכי הדין ולא הרופאים), ייתכן כי איסור האסיפה אינו יעיל לחלוטין ולכן הוא אינו משיג את המטרה המיועדת. אבל זה סביר לחשוב כי לאיסור אסיפה תהיה השפעה חיובית כלשהי w.r.t. התפשטות המחלה. לכן אני בספק כי בתי המשפט ימצאו כי האיסור הנוכחי על אסיפת מדינת וושינגטון נכשל בבדיקה קפדנית (אינני יודע על איסורים אחרים).

ניתן היה לפסוק כנגד חוקתית אם יתגלה מאוחר יותר כי מדובר באיסורים למוטיבציה פוליטית או אחרת מלבד בריאות ובטיחות ותוך התחשבות במיטב ידיעתם ​​באותה תקופה. אך לחוקה יש מעט ערפול ופעמים חריגות. תסתכל על עצור ודיני לחימה. ניתן ליישם את שניהם, אך בנסיבות נדירות, כמו שיעורי פשיעה גבוהים (כאשר זה הופך להיות מקובל רק אם הוא עומד בתקן טרי) או חיפוש אחר יעד ערכי גבוה במיוחד (הפצצת מרתון בוסטון למשל.) בדרך כלל מגבלות זמניות על פעילות גופנית מלאה. ניתן להציב זכויות אם יש סיבה להאמין שהגבלות אלה הונחו כדי למנוע איום, על סמך ראיות סבירות, ולא מכוונות לקבוצה באופן לא הוגן.

ישנן רמות של בדיקה

ישנן שלוש רמות של בדיקה לפעולות כאלה, והרמה המתאימה תלויה באופי ההתכנסות המונעת.

רציונלי בסיס הוא הרמה הנמוכה ביותר. כדי לעבור את מבחן הבסיס הרציונלי, על הפעולה להיות בעלת אינטרס ממלכתי לגיטימי, וחייב להיות קשר רציונלי בין אמצעי הפעולה ומטרותיה.

בדיקת ביניים מחייבת את האמצעים. קשורים באופן מהותי לאינטרס זה. זוהי דרישה חזקה יותר מלהיות פשוט "מחוברת".

בדיקה קפדנית מחייבת כי החוק צריך להיות מותאם באופן צר כדי להשיג את האינטרס הזה. זוהי דרישה חזקה משמעותית מכיוון שהיא מרמזת על כך שפעולה פולשנית לא פחות מספקת למטרה זו. זו זכות כזו - דורשים בדיקה קפדנית. לפיכך, כל אתגר עשוי להסתובב האם המדינה תוכל להשיג את מטרותיה באמצעות רגולציות פחות מחמירות. זו שאלה מסובכת. בעבר בתי המשפט לא היו מוכנים לדרוך עמוק מדי בשאלות מסוג זה - להיענות, למשל, למאסרים הידועים לשמצה של היפנים במהלך מלחמת העולם השנייה. נראה שלא סביר כי איסור זמני על הרכבה לא יעבור את המבחן הזה.

כמובן שאם התקנות יימשכו זמן רב מדי או שגודל האספות יצטמצם לרמה אבסורדית, זה יהיה קל יותר שופטים לפסוק שהאיסור מחמיר מדי. זה ניחוש של מישהו בדיוק איפה קווים אלה עשויים להישרט.

איסור ממשלתי על כל התכנסויות של יותר מ -10 אנשים בהקשר למזעור נזק ממגפה הוא דבר המובן למדי. אך אנשים צריכים להעריך כי יש קו דק בין איסור התכנסות / תנועה / פעילות אנושית מסיבה שימושית, מקובלת וזמנית לבין דיכוי טוטליטרי של האזרחים.

הצו הנוכחי של מדינות רבות "האוסרות" על התכנסויות / תנועה של 10 אנשים ומעלה, על פניו, משפיע על אותו הדבר כמו שאומרים צווי הדיקטטור של סטלין האוסר על התכנסות / תנועה של אנשים בתוך הסובייט לשעבר. הִתאַחֲדוּת.

בעוד שאנשים צריכים לבודד את עצמם ולהגביל את ההתכנסויות עד לסיום המגפה, האם זה יכול להיות ממוסגר טוב יותר כ"בקשה "של המושל / ים? האם זה חכם לקבוע תקדים לפיו אדם יחיד (מושל או נשיא ארה"ב) יודיע על רגעים, "אוסר" על כינוסים או תנועות של אנשים?