על פי החוק הקנדי, גרימת מוות של אדם היא רצח. אם הרצח הוא "אשם", מדובר בעבירה (פשע). בתרחיש המתואר, ייתכן שמדובר ברצח אשם אם המוות נבע מ"רשלנות פלילית ". זה יהיה המקרה אם בעת עשיית דבר, האדם "מגלה התעלמות רצונית או פזיזה מחייהם או מבטחונם של אנשים אחרים".

הגענו כעת לסופו של מה שיש לחוק החוק לומר. על השאלה. תיקים בבית משפט מרחיקים אותנו קצת יותר בהבנת רשלנות פלילית. חוכמת בתי המשפט מזוקקת למהות ts בהוראות חבר השופטים, האומרות

על הכתר להוכיח מעל לכל ספק סביר שהתנהגות הנאשם הראתה סטייה ניכרת מהתנהלותו של אדם סביר הנסיבות; וכי אדם סביר באותן נסיבות היה חוזה שהתנהגות זו מהווה סיכון לפגיעה בגוף.

ר. נ 'טאטון הוא דוגמה: בית המשפט קובע ש

הביטוי "זלזול רצון או פזיזות בחייהם או בביטחונם של אנשים אחרים" מסמל יותר מרשלנות חמורה במובן האובייקטיבי . זה מצריך מידה מסוימת של מודעות או מודעות לאיום על חייהם או לביטחונם של אחרים או לחלופין עיוורון מכוון לאיום זה אשר ניתן לפיו לאור חומרת הסיכון שנלקח.

אולם בסופו של דבר, על העובד לאתר את ההתנהגות על פי סטנדרט סובייקטיבי ביותר באשר ל"מה שאדם סביר יעשה ". אני לא יכול לדמיין תרחיש שבו דחיפה של אדם באופן מציאותי עלולה לגרום להם ליפול לתנועה ולהיהרג, אבל שם הדחיפה הייתה משחק סוס רגיל. דחיפת אדם לכיוון התנועה המתקרבת היא התנהגות חריגה המראה התעלמות מזעזעת מהנזק האפשרי שנגרם לאחר. אבל אולי יש איזה תרחיש תמים שבו זו באמת הייתה רק תוצאה טרגית. אז התשובה היא שזה יכול להיות רצח אשם, או לא, תלוי בעובדות.

כדי לסווג אותו כרצח (ולא כהריגה) האדם צריך להתכוון לגרום למוות (§229), אשר חסר בתרחיש זה.

הרצח הוא הריגה שלא כדין של בן אדם אחד בידי אדם אחר. לפיכך, יש למעשה את הזדון שחשבה לעיל ואילו הריגה היא הריגה בלתי חוקית של אדם אחר למעשה ללא זדון לפני כן. חום התשוקה. בצד זה פשוט רצוני או סוג אחר של מפלגה, אם זה תאונה.