שְׁאֵלָה:
האם יכול להיות אחראי על הרעלת מזון אותו אנו מצפים לגנוב?
childofsoong
2015-07-07 04:48:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

חברה שלי פרסמה איך מישהו ממשיך לגנוב את האוכל שלה בעבודה, והמלצתי שהיא תחרה אותו ברוטב חם לוהט בטירוף. מישהו אחר העיר כי היא עלולה להיות אחראית להרעלת מישהו אם היא תעשה זאת.

הגנב כבר מתעלם מתוויות כתובות שאומרות 'פרטי' ו'אל תיקח זאת אם שמך אינו ____ '. ההנחה שלי תהיה שזו מהווה תווית אזהרה, וכי היא לא אחראית, בדיוק כמו שחברה אינה אחראית אם אתה פוגע בעצמך בשימוש במוצר שלהם באופן שאינו עולה בקנה אחד עם הוראותיהם.

אז אני תוהה:

  1. האם יש בכלל אחריות, מכיוון שהפריט המדובר נגנב?
  2. האם יש הנחיות משפטיות ספציפיות למה מהווה אזהרה בכתב המוותרת על אחריות בגין שימוש לרעה במוצר? אם כן, האם זה יעמוד בקריטריונים האלה?
כמי שאוכל אוכל חמים בטירוף על בסיס קבוע, הייתי מוטרד למדי אם מישהו יגנוב לי את ארוחת הצהריים ואז יתבע אותי על שהרעיל אותם.
אם הרוטב החם נמכר כתבלין שיש להוסיף למזון לפי הצורך, כיצד ניתן לתאר לשים הרבה על האוכל שלך כ"הרעלה "?
ובכן, במקרה זה חשבתי על אחד מאותם רטבים חמים שאומר משהו כמו 'לא לצרוך ישירות, זה רק כדי להשתמש בדילול כמרכיב'.
@soong רוטב חם כזה ידולל מתוקף הוספתו לאוכל.
@phoog שאכן קרה לי, אבל מישהו עדיין יכול לטעון שזה צריך להעיד על האופי המסוכן של החומר.
@soong ה"פגיעה "כאן תהיה אכילת מזון שאינו לטעמו. העובדה היא שהרוטב החם הוא מוצר מזון * המשמש לפי ההוראות *. אני בספק אם בית משפט ימצא כי אירעה פגיעה ממשית.
מזכיר לי את [Dumb & Dumber] (https://www.youtube.com/watch?v=J7L9THry9QM).
בבריטניה אני זוכר שקראתי דו"ח חוק פלילי (בסביבות שנות השישים) כי אשה מושקעת תחרה את ארוחת הבוקר של בעלה השיכור (ארוחת צהריים רוסטביף) בכמויות אדירות של מלח בכוונה להפוך אותו ל"לא נוח ". הניאוף חורג מכוונתה: הוא הרג אותו! משפט ההריגה שהתקבל כתוצאה מכך (בערכאה הראשונה ואחר כך בערעור) קבע כי התביעה נאלצה לקבוע כי לאישה הייתה כוונה לגרום נזק גופני חמור (או שהייתה צריכה לדעת ש- GBH היא תוצאה סבירה) בכדי שזו תבשיל להריגה. .
כל עוד מי שמכניס אוכל לאוכל שלה רוטב חם, טוען שהרוטב החם היה לצריכה שלה, והיא אכן אוכלת אוכל עם רוטב חם כזה, כנראה שהיא ברורה. אחרת, זה יכול להיות משהו שהיא תישא באחריות בגין אישומים פליליים.
פעם בארץ רחוקה חקלאי מלון הבחין שהמלונים שלו ממשיכים להיעלם בן לילה. אז הוא העלה שלט ענק ליד שדה המלונים: "סכנה! אחד מהמלונים הוזרק לארסן!" למחרת בבוקר כל המלונים היו שלמים, אך החקלאי הבחין שמישהו הוסיף תוספת לשלטו: "ועכשיו יש שני מלונים שהוזרקו להם ארסן."
הייתי מתפתה לראות אם מישהו מכין קופסת אוכל עם מנעול (או פשוט תשימו קופסת כסף ותשתמשו בזה). זה פשוט, מתסכל עבור הגנב, ואין לו שום בעיות אחריות
ארבע תשובות:
user248
2015-07-07 05:58:01 UTC
view on stackexchange narkive permalink

(אני לוקח כמובן מאליו שהשאלה היא על מריחת רעל למזון, ואני עונה על השאלה הכללית בדבר האחריות להרעלת מזון הצפוי לגנוב. האם יישום של רוטב חם מסוים עומד בהנחה זו הוא מחוץ לתחום תשובתי.)

העובדות כרגע הן:

  • ניתן לצפות את הגניבה
  • ניתן לצפות מראש לפגיעה

אם אתה מרעיל את המזון במצב בו אדם סביר היה צופה גניבה ופגיעה בעקבותיה, אתה אחראי לפחות לעוולת הרשלנות אם הגנב אכן נפגע.

פשוט הוספת הערה שאומרת "אל תגנוב" לא מגלה את הסכנה.

האם יש לך חובת זהירות לאנשים אחרים עם גישה למזון שלך? (זהו מרכיב הרשלנות שנותר.) כן. (ראה http://premisesliability.uslegal.com/duty-owed-trespassers/). מוטלת עליך החובה לא ללכוד בכוונה או לרצון או להכין פגיעה אחרת עבור עוברי דרכים, ואני מאמין שזה משתרע על גנבי ארוחת הצהריים. !

האם זה ישתנה אם הפתק יאמר משהו בסגנון "סכנה, אל תאכל"?
זה אולי מספיק. אך מדוע לא רק לחשוף את הסכנה באופן מלא?
חשבתי ש"מטרד מושך "מוגבל לילדים. מקרים בהם מבוגר שעושה עבירה כמו הסגת גבול או פריצה תובע בהצלחה את הקורבן בגין פגיעות שנגרמו לביצוע הפשע, ידועים לשמצה. האם יש איזו פרספקטיבה של החוק המקובל שעשויה לגרום לכך להיראות פחות סבירה?
@feetwet זה נכון. זה בהחלט לא יהיה מטרד אטרקטיבי אבל זו הייתה האנלוגיה הידועה ביותר שיכולתי לחשוב. אני אשפר את זה מחר.
ממצא טוב על "חובות הסגת גבול!" עם זאת, בהתבסס על החוק אפשר לחלוק על הלשון עם מסקנת "התשובה הפשוטה" שלך: האם לא יכול להיות _כדי פשוט_ לשים תווית אזהרה רחבה מדי על הנכס? לדוגמה, שים תווית בולטת על המזון, "אוכל זה מורעל. נגיעה עלולה לגרום לפציעה או למוות!" או עבור היבשה, "הישאר בחוץ: על האזור הזה רוכבים מלכודות קטלניות!"
@feetwet הסכים :) גילוי בולט של אופי הסכנה באופן שאדם סביר היה מצפה שכל הצופים הצפויים להתייחס אליו ברצינות נראה לי מספיק. אם כי, עבור אדמה, יכולים להיות ילדים שנכנסים ללא פגע.
כמובן: בגלל זה אני מקיף את המוקשים בחצר האחורית שלי בגדר שעומדת בתקני ממשלה וביטוח לשמירה על ילדים מחוץ לבריכות השחייה;)
אני לא מסכים כי צפויה להיות פגיעה. מהי הפציעה? להיות נתון למאכל שהוא (אולי) לא לטעמו של הגנב. פשאו. זו לא פגיעה.
@nomenagentis לקחתי את השאלה על סט עובדות ספציפי, ועל זווית ה"רעל "הנובעת מהנחה לא מוצדקת לפיה רוטב חם יכול להיחשב לרעל. מכיוון שהשאלה לא הציגה את העובדות כדוגמה, או כהיפותטית, תשובה מלאה צריכה לכל הפחות להזכיר הנחה זו, אם לא להעיר על תקפותה.
GhostPepper1
2018-02-27 01:11:13 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זה לא חוקי בגלל הכוונה לגרום נזק. אם מישהו שומע אותך אומר שהוספת רוטב חם כדי לפגוע בו, לא בגלל שאתה אוהב רוטב חם, אתה יכול להיות חוקי על הקרס הרעלה או תקיפה שלהם. קביעת מלכודות לבני אדם אינה חוקית, גם אם הם נמצאים ברכושך ו / או שהקורבן צריך לבצע פשע כדי להכשיל אותם. במקרה זה לא משנה אם תוסיף כמות סבירה של רוטב חם.

אם תסתם את הפה אתה עדיין עלול להיות בבעיה אם יש ראיות שהתכוונת לגרום נזק. אם אתה בדרך כלל לא שם רוטב חם על האוכל שלך, ומכלל הכח אתה שם כמות בלתי סבירה של רוטב חם מאוד על האוכל שלך, אז הכוונה שלך לפגוע הוקמה, במיוחד אם בפעם הראשונה שאתה מנסה זאת הם לא לוקחים את הפיתיון ואתה נמנע מאכילת האוכל בעצמך. זה מראה שהמוטיבציה שלך לא הייתה לאכול את האוכל בעצמך, ומשאירה רק את המוטיבציה להציב מלכודת לעמיתיך.

איפה, באופן חוקי, זה משאיר אנשים שאוהבים באמת רוטב חם על ארוחת צהריים? אני לא מוצא תקדים לכך שמישהו נקלע לסוגיות משפטיות כאלה. אם הכוונה היא לא לגרום נזק, אז יהיה צורך לקבוע חובת זהירות + רשלנות כלשהי. אני חושב שהמחסום הראשון למקרה כזה יהיה שסביר לצפות שמזון עשוי להכיל כמות סבירה של רוטב חם, גם אם התווית (או חוסר התווית) לא מציינת זאת.

אז הכוונה שלך לעשות זאת לצורך גרימת נזק היא שהופכת את זה לבלתי חוקי. (עם זאת, אציין שאם השארת משהו חריף להחריד באמת, תחשוב הכי גבוה בסולם סקוביל, משהו שגורם לבכירי חובבי חריף לבכות, ללא תוויות במקרר ציבורי אקראי, אפשר היה למצוא אותו רשלני, גם אם לא התכוונת לפגוע באף אחד)

לגבי נקודה 3, יש לפחות פוסט של askamanager על זה, כאן. זה בהחלט לא הסלים לבעיות משפטיות, אבל אני חושב שהוא נותן דוגמה לאופן שבו משאבי אנוש מאוד מחוץ לקו עשויים להתמודד עם זה. https://www.askamanager.org/2016/07/a-coworker-stole-my-spicy-food-got-sick-and-is-blaming-me.html
dwoz
2016-10-31 04:02:50 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לכידת בובי היא כרוכה באופן מסוכן. בעיקר בגלל שיש כוונה מראש מצדך לגרום לפציעה. באותו אופן שזה היה פשע חמור מאוד עבור הבחור שהרעיל את בקבוקי הטילנול על המדפים, אוכל ההרעלה שלך שאתה מצפה באופן סביר שייצרך הוא גם הוא.

מה אם אותו גנב לוקח את ארוחת הצהריים שלך נותן אותו למקלט חסר בית? עכשיו קיים צד שלישי שנפגע מכוונתך מראש. מה אם תיקח המבורגר של מקדונלד'ס ותחרה אותו בפלפלי צ'ילי רפאים? ובכן ... זה בעטיפה של מקדונלד'ס, והם לא מוכרים רוטב צ'ילי רפאים.

צפיתי בשבוע שעבר ב- YouTube בווידאו של בחור שהקים תיבת "רכישת אמזון" שנלכדה על גג המרפסת שלו. זה היה הטריק "תיבה מתפוצצת של צואה לכלבים". הוא אכן "קיבל את האיש שלו" ... שנסע עם החבילה הגנובה שלו, רק כדי שהיא תתפוצץ במכונית. מה אם נהג המכונית ההיא יאבד שליטה, סטה ופגע בילד על המדרכה? לוכד הלבן נמצא, למרבה הצער, על הקרס.

Michael Sakmar
2020-02-19 05:53:52 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ייתכן שתבדוק את התיאוריה המשפטית של "הנחת סיכון" ואת ההגדרה המשפטית של "רעל". תבלין המיועד למאכל אדם הוא "לא רעל" וכמו כן תרופה ללא מרשם אינה הולכת לענות על ההגדרה החוקית של רעל.



שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...