אתה צודק שקיום תביעה - מטעמי תיקון ראשון או תיקון חמישי - אינו בסיס חזק להאמין שאקוסטה יוחזר לתפקידו. אנשים מגישים תביעות מאבדות כל הזמן. אבל זה לא ממש אומר לנו שום דבר על היתרונות של המקרה שלו, עליו אני דן להלן.

צו מניעה זמני: התקן ל- TROs מבוסס היטב:

בית משפט זה רשאי להוציא צו מניעה זמני או צו מקדמי רק כאשר המתנדב מוכיח כי:

1. יש סבירות משמעותית שהתובע יצליח לגופו של עניין;
2. התובע יפגע ללא תקנה אם לא יינתן צו;
3. צו לא יפגע משמעותית בצד השני; ו
4. האינטרס הציבורי יקודם באמצעות צו.

מורגן סטנלי DW בע"מ נ 'רותה , 150 F. Supp. 2d 67, 72 (DDC 2001).

בדרך כלל הייתי מצפה מבית המשפט להיות די מגן בדיבור במקרה של תיקון ראשון לתיקון ראשון, אבל מכיוון שזה הבית הלבן, הם ' כנראה שנתן משקל נוסף במידה נכבדה כשמבררים כיצד לאזן הכל כאן.

עם זאת, לא הייתי מצפה לאף אחד מהגורמים שהזכרת - שזה מקרה תיקון חמישי וכי מעטים האנשים שעוברים עיתונאים - לעשות הרבה כדי לשנות את ניתוח בית המשפט. אני חושד שזה יגיע למי שאמין יותר לגבי מה שקרה ולמה.

תיקון חמישי: החוקה בכלל לא מבטיחה לנו הרבה מבחינת התוצאות. מה שהיא כן מבטיחה הוא שהממשלה תעבור נהלים סבירים כדי להגיע לתוצאות אלה. כפי שנראה שזיהית, זה בדיוק מה ש שריל עסק.

שריל לא אומר שלכולם יש את הזכות לתיקון הראשון להעברת עיתונות של הבית הלבן; זה אומר שלכולם יש את הזכות החמישית לתיקון הולם כאשר הבית הלבן מחליט אם להעניק או לשלול מסירה בעיתונות - במיוחד בגלל האינטרסים של התיקון הראשון שמעורבים בהחלטות אלה.

המרכיבים הבסיסיים של הליך נאות הוא הודעה והזדמנות להישמע על ידי מקבל החלטות ניטרלי, וזה כל מה ש שריל דורש: הליך שנחשף בפומבי לפיו העיתונאים יכולים לבקש אישורים ולהגיש ערעור על החלטות שליליות.

כאן, לא ברור אם הבית הלבן סיפק לאקוסטה כל הודעה או הזדמנות לערער על החלטתו. אם זה המקרה, כמעט בוודאות הם השתוללו מ שריל . אבל שוב, אתה צודק שזה לא אומר שהוא מקבל את העיתונות שלו בחזרה. אם הם ימצאו שהבית הלבן הפר את התיקון החמישי כמוסבר ב שריל , התרופה תהיה פשוט לאלץ אותו לעבור את ההליך שנקבע.

התיקון הראשון : אם יתברר שהם משתמשים בהליך זה כעילה להעניש את אקוסטה על דיבור מוגן, היינו מחוץ לטריטוריה של התיקון החמישי ונכנסים לטריטוריה של התיקון הראשון. אם בית משפט מצא שהבית הלבן ביטל את המעבר שלו מכיוון שהוא מ- CNN, בגלל שהם לא אהבו את השאלות שהוא שאל, או בגלל שהוא לא סיפק כיסוי נשיא לנשיא, זה כמעט בטוח שהלבן בית ייאלץ להחזיר את תעודותיו.

אך אם הם יקבעו באופן הוגן כי אקוסטה צריך לבטל את מעברו בגלל היותו אלים, משום שהוא פוגע ביכולתם של אנשים אחרים לבצע את עבודתם, או מכיוון שהוא היה מפר אחרת כללים קבועים, בית משפט כנראה היה אומר כי כל אלה הם הצדקה מקובלת. במקרה זה, CNN תזדקק לכתב חדש של הבית הלבן.

האם השעיה של פריבילגיה מעטים האנשים שמקבלים מצדיק צו איסור פרסום זמני מטעמי תיקון חמישי? לא יודע - בגלל זה זה הולך לבית המשפט. כאשר אתה מתחיל בתביעה, אתה מבקש את הסעד שאתה סבור שאתה זכאי לו - בית המשפט מחליט אם אתה או לא זכאי לסעד זה.

CNN & Acosta בהחלט יש מקרה לכאורה - הייתה לו "חירות" (הזכויות שהמעבר הקשיח העניק), הוא נשלל ממנה ונראה שלא היה הליך נאות. אנו יודעים מ- Sherrill v Knight כי על השירות החשאי להשתמש בהליך הוגן במתן העברות עיתונות וכיצד ייראה הליך הוגן זה. זו שאלה פתוחה אם עליהם להשתמש בהם בביטולם מכיוון שהתיק לא התייחס לכך. מכאן התביעה.

זה כנראה עושה זאת. עילת התביעה החמישית קובעת כי

התובעים הגנו על חירות ואינטרסים קנייניים בתעודות העיתונות של אקוסטה ובגישה שהיא מעניקה לבית הלבן. האישורים מאפשרים לאקוסטה גישה למשרדו בבית הלבן ומאפשרים לו לבצע את עבודתו ביעילות. בהעדר אישוריו, הוא אינו יכול לשמש ככתב הבית הלבן.

מכאן נובע החלק 'משולל רכוש'. היעדר ההליך ההולם הוא ש

אקוסטה לא קיבל הודעה ישירה מהבית הלבן כי אישוריו בוטלו, שלא לדבר על כל הודעה לפני הביטול.

הנאשמים לא סיפק לתובעים הסבר בכתב, ואף לא הסבר כלל, לפני שביטל את תעודות העיתונות של אקוסטה. ההסבר היחיד בכתב היה הצהרה קצרה שפורסמה בטוויטר לפיה אקוסטה הושעה מכיוון שהוא "הניח את ידיו" על עובד הבית הלבן.

הנתבעים לא העניקו לתובעים הזדמנות להישמע לפני ביטולם. אישורי העיתונות של אקוסטה. הם גם לא סיפקו לו דרך לערער או לערער על ביטול תעודותיו.

אין זה משנה אם האינטרס הקנייני הוא כזה שמעט אנשים נהנים ממנו. מה שחשוב הוא האם מדובר באינטרס רכוש במובן המשפטי. עם זאת, אין זה דבר מובן מאליו כי אינטרס קנייני זה אינו מאוזן על ידי אינטרס ממשלתי לגיטימי (אם כי אינני רואה מה יהיה אינטרס זה, אך כנראה שנלמד די מהר).

CNN תלונות וטיעונים תומכים זמינים כאן; ראה את טיעוניהם כי הם צפויים להצליח, מתוך הפסיקה. לדוגמא:

כרטיס העיתונות של הבית הלבן "ללא ספק זכאי לחירות שאי אפשר לשלול אותה ללא הליך ראוי של החוק במסגרת [התיקון החמישי]" (שריל)