לפני שמישהו שואל שאני לא חבר מושבעים, אני לא חוקר דברים במהלך תיק, אני מבטיח שאני לא מזלזל בתוך בית משפט או מחוצה לו :)
ישנם מספר כללים נוקשים לגבי מה מושבעים יכולים לעשות במהלך משפט. הוא לא יכול לדבר עם אחרים על המקרה עצמו, לחפש פרטים נוספים על מה שקרה במקרה, או לנסות לחקור את המקרה עצמו. יש סיבות טובות לכל זה. אני תוהה אם כי יש מקום למחקר כלשהו בתוך הכללים הללו בניסיונו להיות המושבעים הכי טוב שהוא יכול להיות?
אז בואו נסתכל על הניסיון 'הנסלח' ביותר שמושכן יכול היה נסה לנסות לעזור לו לקבל החלטה. אם שופט, בערבים שבין מועדי המשפט, יחקר תיאוריית משפט ונשיאים הרלוונטיים למשפט בו הוא מושבע, אך שום דבר לגבי המקרה הספציפי, האם זה יהיה מותר לו לעשות?
לדוגמא נניח שהמושפט שלנו הרגיש שההוראה שניתנה בפני חבר המושבעים לפני תחילת התיק (שהתבאס לעיתים קרובות על ידי אחד מעורכי הדין כפי שהבנתי) הייתה כה מבלבלת עד שלא ידע מה האחריות שלו, ולכן ניסה בדוק מה חבר המושבעים ציפיות מקוונות. או כדוגמא אחרת אולי הוא נזכר במעומעם במשהו שקשור לביטול מושבעים ורצה להתווכח על כך במקרה זה, אך תחילה חקר את הפרטים לגבי מתי וכיצד מותר לחבר מושבעים לבטל מקרה. האם זה עשוי להיחשב מותר?
במעבר לרמה "אפורה יותר", מה אם המושכן היה קורא על עקרון מדעי שיכול להיות רלוונטי לאופן בו הוא יצביע ברשת, מבלי לשאול על כל הפרטים בעניינו? נניח שאם עומדת לדין בגין גרימת מוות של תינוקותיה ומומחה אחד אומר שהם בטוחים במאת האחוזים כי המוות נגרם ל- SID או להפרעה אחרת ואין שום סיכוי שהאם הייתה אחראית והמומחה השני אומר שאין שום דרך ל- SIDs יכול להיות אחראי והראיות ברורות שהאם הרג את הילד. אם השופט שלנו הרגיש שהוא לא יודע מספיק על SIDs כדי שיהיה לו מושג באיזה מומחה הוא אמור להאמין והחליט לקוות בדף ויקיפדיה על SIDs ולקרוא על כך ביתר פירוט בתקווה שיוכל לשפוט טוב יותר את עדותו של איזה מומחה. הרגיש יותר הגיוני אחר כך האם יש סיכוי שזה יכול להיות מותר?
ולזרוק דוגמה כמעט בוודאי אסורה, אם המושכן יחפש את שני המומחים וראה שאחד מכובד מאוד והשני הואשמו בקבלת שכר טרחה גבוה למסירת עדויות מומחים שבמקרה מתאימות לכל מה שעורך הדין רוצה להוכיח, מה שגרם לשופט שלנו לפסוק לצד המומחה המכובד יותר, אני מנחש שהוא יסיר אותו?