שְׁאֵלָה:
האם נדרש משפט בסנאט לאחר שהבית מפטיר נשיא?
Leonard M Fertig
2019-11-07 22:24:48 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אם בית הנבחרים דוחה נשיא, כל מה שקראתי אומר שיש אז משפט של הסנאט בנוגע להוצאתו מתפקידו. אם הבית דוחה נשיא, האם יש צורך מבחינה משפטית להמשיך במשפט בסנאט או שמא זו אפשרות לבית?

שאלה זו נקטעה. השאלה שלי הייתה, אם הבית מכהן נגד נשיא, האם יש צורך מבחינה משפטית להתקדם עם משפט סנאט או שמא זו אפשרות לבית?
@LoanardMFertig: אם השאלה שלך נחתכה, תוכל לערוך אותה באמצעות כפתור ה"עריכה "שנמצא בתחתית השאלה, וזה מומלץ, שכן הערות (מה זה ואמור לעיל) אינן קבועות. ברוכים הבאים לערום חילופי, ואני ממליץ לך לקחת את [הסיור] (https://law.stackexchange.com/tour), מכיוון שאנחנו קצת שונים מאתרים אחרים. תודה על שאלה ראשונה נפלאה, ואני מקווה שתזמנך כאן יעיל ויעיל.
"האם מבחינה משפטית יש צורך להמשיך במשפט בסנאט או שמא אפשרות לבית?" האם מדובר בעצם בשתי שאלות שונות: "האם הסנאט צריך ללכת למשפט [בכלל]", ו"האם הסנאט או הבית יכולים להחליט ללכת למשפט (אם האחר מחליט שלא, למשל) ".
למה אתה מתכוון ב"אופציה לבית "? האם אתה שואל אם הם יוכלו להחליט אם לשלוח את ההדחה לסנאט למשפט? גם אם זה היה, מדוע שהם יטילו אילונות אם הם לא רוצים לעשות זאת? ההצבעה לדין היא למעשה ההחלטה לשלוח לסנאט.
ארבע תשובות:
user6726
2019-11-07 22:40:38 UTC
view on stackexchange narkive permalink

סעיף I, סעיף 3, סעיף 6 אומר

לסנאט יהיה הכוח היחיד לנסות את כל ההאשמות. כאשר נשפט נשיא ארצות הברית, השופט העליון יכהן: ואף אדם לא יורשע ללא הסכמת שני שלישים מהחברים הנוכחים.

לכן, הבית אינו יכול נסה הדחה.

נוסח החוקה אינו אומר "על הסנאט לנסות כל הדחה שתועבר על ידי הבית". האפשרות לדחות הדחה ברוב פשוט מנוגדת לחלוטין למסורת הסנאט. אך במקביל לפריסת "האופציה הגרעינית" לשינוי כללי הסנאט, זו תוצאה מתקבלת על הדעת. ההדחה הראשונה שהוצגה בפני הסנאט הייתה נגד סנאטור, ויליאם בלונט בשנת 1797, ובמקרה זה נראה כי הסנאט הצביע כי בלונט אינו קצין הניתן לערעור (ולכן הם לא הצביעו על הדחה, אבל הם כן הצביעו כדי לגרש אותו). ב- ניקסון נ 'ארה"ב, קבעה SCOTUS כי פעולות הדחה בסנאט אינן מוצדקות. בעוד שכללי הסנאט הנוכחיים מחייבים משפט, ניתן לשנות את הכללים על ידי הסנאט ברוב קולות, ו- SCOTUS לא יבדוק פעולות כאלה.

הסנאט יכול גם לדחות ולא לנקוט מאמר אחד או יותר, כפי שקרה ב המקרה של אנדרו ג'ונסון.

"האפשרות לדחות הדחה ברוב פשוט מנוגדת לחלוטין למסורת הסנאט": קראתי לאחרונה שחלק מההדחות השיפוטיות הודחו על ידי הסנאט ולא נשפטו, או לפחות אחת מהן. לא בדקתי זאת בפירוט ואינני יודע עד כמה המקור היה אמין.
נכון שההדחה הראשונה נדחתה על ידי הסנאט, אך במקום זאת הם השליכו את הבחור תחת הכללים שלהם. בלונט, 1797. עדיין לא ברור מבחינה שיפוטית אם חבר קונגרס הוא "קצין אזרחי של ארצות הברית", אך על פי כללי הסנאט, לא ניתן להפליל את חברי הקונגרס.
@phoog - אני יודע שהיו כמה האשמות שיפוטיות שהופסקו על ידי השופט המדובר. אתה לא יכול להדוף מישהו ממשרד שהוא כבר לא מכהן בו. אני לא יודע אם היו פיטורים ממשיים של הדחה רלוונטית עדיין.
נקודה מעניינת @Bobson. הסיבה לפיטורים אכן תהיה משמעותית. אכן, אם זה היה נעשה מכיוון שהקצין המורחק עזב את המשרד מסיבה כזו או אחרת, זה יהיה שונה לחלוטין מפיטורים מטעמים שקשורים לגופו של עניין סעיפי ההדחה או משיקולים פוליטיים.
Putvi
2019-11-08 00:53:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

התשובות האחרות נכונות לומר שהמשפט מתרחש בסנאט וכי החוקה לא אומרת שעל הסנאט לקחת את הנושא לדיון. זה פשוט אומר שהסנאט ינסה את כל ההאשמות.

לסנאט תהיה הכוח היחיד לנסות את כל האישומים. כאשר נשפט נשיא ארצות הברית, השופט הראשי יכהן: ואף אדם לא יורשע ללא הסכמה של שני שלישים מהחברים הנוכחים.

כללי הסנאט מצביעים על כך הסנאט צריך להתייחס לעניין.

III. עם הצגתם של מאמרים כאלה בפני הסנאט, הסנאט ימשיך בשעה אחת אחר הצהריים של היום (יום ראשון למעט) לאחר המצגת כזו, או במוקדם אם הורה הסנאט, להמשיך בבחינת מאמרים אלה וימשיך במושב. מיום ליום (ימי ראשון למעט) לאחר תחילת המשפט (אלא אם כן הורה הסנאט אחרת) עד שיינתן פסק דין סופי, וכל עוד זמן רב יותר, לפי שיקול דעתו, יהיה צורך.

https://www.law.cornell.edu/background/impeach/senaterules.pdf

לפעמים מתעלמים מכללי הסנאט, אך כוונת הכללים ברורה שצריך לקיים משפט. אולי לא יתקיים משפט רשמי, אך על פי הכללים, החלטות הבית חייבות להיחשב לפחות על ידי הסנאט.

https://www.lawfareblog.com/can-senate. -דחה-נסה-תיק האשמה

אני מסכים עם כל הנקודות שאתה מעלה, אך אני מוסיף שאם הסנאט לא ינהל משפט, כי כישלונו בכך יהיה ככל הנראה שאלה פוליטית שאינה מוצדקת, שבתי המשפט לא ישקלו או יפתרו עליהם.
האמירה ש"הסנאט יהיה בכוחו הבלעדי לנסות "האשמות, וזה מה שהחוקה אומרת בפועל, שונה מאוד מהאומר שהסנאט" ינסה "אותן כפי שמצהירה תשובה זו.
@phoog האם קראת את התשובה? הוא אומר כי כללי הסנאט מצביעים על כך שהסנאט צריך לעלות על העניין. לא איפה אמרתי שהחוקה אומרת שהיא חייבת.
@ohwilleke, כנראה הייתי מסכים אלא אם כן יש שוחד כלשהו או משהו כזה.
@Putvi כן, קראתי את התשובה. ההערה שלי היא בתגובה למשפט "זה פשוט אומר שהסנאט ינסה את כל ההאשמות." החוקה לא אומרת למעשה "הסנאט ינסה את כל ההאשמות"; אם היה * אומר * אז יהיה מקרה חזק בהרבה לעמדה לפיה החוקה מחייבת משפט.
@phoog אתה רומז אמרתי שהחוקה דורשת משפט שם. לכן אמרתי קרא את התשובה בבקשה.
אני לא רומז לכלום. המשפט המדובר ("זה פשוט אומר שהסנאט ינסה את כל ההאשמות") משתמש במילים שמשמשות בדרך כלל בכתיבה משפטית כדי ליצור חובה לעשות משהו. ששאר התשובה מבהירה את דרישות החוקה בפועל באופן מדויק, לא משנה את משמעות המשפט הזה. למעשה, המשפט רק הופך את התשובה למבלבלת מכיוון שהיא אינה עולה בקנה אחד עם המשפט הקודם.
אם אתה אומר זאת, אני מניח חחח.
sharur
2019-11-07 22:43:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הערה: תשובה לשאלה שהועלתה בתגובות.

משפט של הסנאט נדרש חוקתית; הבית יוזם את תהליך ההסרה, והסנאט מקיים אז משפט ומצביע האם להדיח את הנשיא (או שופט פדרלי לצורך העניין) מתפקידו.

זה מתוכנן; הבית משוקלל לפי אוכלוסייה, ואילו בסנאט יש ייצוג שווה על ידי המדינה. שני בתי הקונגרס נדרשים לפעול במשותף בכדי שהקונגרס יממש את כוח ההדחה הבלתי ניתן לערעור שלו כלפי שאר ענפי השלטון. (לדין במסגרת סניף החקיקה, לכל בית יש סמכות שיפוט בלבד על עצמו; כלומר בית הנבחרים שולט בבית הנבחרים, והסנאט שולט בסנאט).

אם לדעתך נדרש משפט בסנאט, אתה עשוי לשאול את מריט גרלנד כיצד עברו עליו ייעוץ והסכמת הסנאט שקדמו לו. אין הדחה לחברי הקונגרס, אך ניתן לגרשם.
הבית מפטיר, מרשיע הסנאט.
@George זה לגמרי מצב אחר ואין צורך באותן דרישות כמו משפט הדחת סנאט. עם זאת, מבין 37 המועמדים לבית המשפט העליון שלא הצליחו, רק 11 קיבלו הצבעה בסנאט. גרלנד רחוק מלהיות הראשון שלא קיבל הצבעה.
ראשית זה אפילו לא הוכר כמי שהיה מועמד בצורה מטופשת.
@Matt כיצד נפתרו 26 המועמדות האחרות? המועמדות בוטלו, המועמדים נסוגו מעצמם, ואולי ועדה סירבה לשלוח את המועמדות לסנאט המלא לבדיקה. כל אלה שונים לגמרי ממה שקרה למריק גרלנד, שמועמדותו אף פעם לא נשקלה.
@phoog בדיוק נכון. אחת הדוגמאות הבולטות בזיכרון האחרון היא הרייט מיירס. פשוט אין להשוות בין המצבים / הסיבות שגרמו גם לה וגם לגרלנד לא לקבל הצבעות בוועדה.
@phoog 11 נסוגו ו- 15 הסתיימו בתום מושב קונגרס.
hszmv
2019-11-08 01:10:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

המונח "אימפיש" כאשר משתמשים בו בדרך זו דומה ל"אשמה "על ידי העמדה לדין של פשע (כאן נקראים האישומים" מאמרים של האשמה ") והקצין המואשם אשם כמו מי שמואשם עם פשע (כלומר, הם נחשבים חפים מפשע עד שהתביעה תוכיח אחרת).

על הבית להגיש את כל "מאמרי ההאשמה" לסנאט וקבוצת חברי בית תפעל כתובע בעוד שהתגובה המשפטית של הקצין תהיה הגנת הקצין. לפי סנאט גוב, הסנאט הוא "בית הדין הגבוה להדחה" (ואושר על ידי SCOTUS בניקסון נגד ארצות הברית) ולכן אין כל ערעור על כל החלטה שנתנה על ידי הסנאט. למעט חבר המושבעים, המשפט הוא כמו כל בית משפט קמא בארה"ב (חבר המושבעים הוא הסנאט הנוכחי וההרשעה היא ברוב של 2/3. אם כל 100 הסנאטורים נוכחים, זה 67 קולות כן). הרשעה מסירה מיידית את הקצין מתפקידו והסנאט עשוי במועד מאוחר יותר למנוע מאדם הרשע להחזיק בתפקיד פדרלי עתידי ברוב של 51%. זכות לבטל את האישומים או לדחות את המשפט ללא הצבעה באישום, sine die, אף ששני המקרים התרחשו פעם אחת בלבד לכל מקרה בהיסטוריה של ארה"ב. כבית הדין הגבוה לדין, אלה יהיו בעלי השפעה משפטית של פיטורים עם דעה קדומה בבית משפט שיפוטי רגיל (כלומר בית המשפט מסרב לדון בתיק זה ולא יקבל ביטול מסיבה כלשהי) ויכול לקרות גם ברוב של 51% .

"הקצין המורשע אשם כמו מי שמואשם בעבירה (כלומר, הם נחשבים לאשמים עד שהפרקליטות תוכיח אחרת)": זה שטויות. אם אתה מנסה לטעון נקודה רטורית, היא אבודה עלי, אז התשובה פשוט נשמעת כאילו נכתבה על ידי מישהו שלא יודע כלום על החוק הפלילי. או שפשוט כתבת "אשם" כאשר התכוונת לכתוב "חף מפשע"?
כמו כן, לא מדובר ברוב "51%" אלא ברוב פשוט, שהוא אחוז גדול מ- 50%, כולל 50.5%.
שגיאת הקלדה @Sorry,. ישתנה. התשובה מניחה שכל מאה השולחים נוכחים להצבעה, ולכן, אי אפשר לקבל הצבעה של רוב פשוט שגדול מ- 50% אך פחות מ- 51% מהקולות, מכיוון שאיננו מחלקים את קולות הסנטור.
אבל כל הסנאטורים לא צריכים להיות נוכחים, כמובן. אם רק 51 נוכחים, הרוב המינימלי הוא 26/51, שהם 50.98%. אני יודע שזה נראה מחריד, אבל ראיתי הרבה אי הבנות לגבי זה, כולל כמה תקנון שאמר כי הצעה חייבת לעבור עם קולות של לפחות "50% פלוס 1", מה שהוביל לוויכוח האם, עם שבעה הצבעות שהצבעו , ההצבעה המינימלית תצטרך להיות 5 נגד 2 (מכיוון ש- "50% * 7 + 1" הוא 4.5, ו- 5 הוא המספר השלם הקטן ביותר הגדול מ- 4.5) או 4 נגד 3 (מכיוון שברור שהתקנון פשוט השתמש בהגדרה שגויה ברוב פשוט).


ⓘ
שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 4.0 עליו הוא מופץ.
Loading...