שְׁאֵלָה:
האם תרחיש זה של טראמפ לבטל את הבחירות הוא תקין מבחינה משפטית?
Paul Johnson
2020-07-04 12:13:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

ניוזוויק פרסם תרחיש שלטענתו עשוי להוביל לטראמפ לבטל תבוסה בבחירות. ברצוני לדעת אם הצעדים המשפטיים הנכונים הם נכונים.

הנה התרחיש עם הסרת תנועות פוליטיות.

  1. ביידן זוכה בהצבעה העממית, ונושא את מדינות הנדנדה המרכזיות של אריזונה, ויסקונסין, מישיגן ופנסילבניה בשוליים הגונים אך לא מוחצים.
  2. טראמפ מיד מצהיר כי ההצבעה הייתה מבושלת [על ידי סין].
  3. [. ..]
  4. טראמפ מציין כי מדובר בנושא ביטחון לאומי מרכזי, והוא קורא למעצמות החירום, ומורה למשרד המשפטים לחקור את הפעילות לכאורה במדינות הנדנדה. ההצדקה המשפטית לסמכויות הנשיאות שהוא פונה אליהן כבר פותחה והונפקה על ידי בר.
  5. [על המדינות למנות נבחרים עד 14 בדצמבר]
  6. לכל ארבע המדינות המתנדנדות יש שליטה רפובליקנית הן ביתם העליון והן התחתון של בית המחוקקים במדינה. המחוקקים הממלכתיים הללו מסרבים לאשר כל צפחה במכללת אלקטוראל עד לסיום חקירת "הביטחון הלאומי".
  7. הדמוקרטים יתחילו בפעולה משפטית [...]
  8. הנושא עולה לבית המשפט העליון, שבניגוד לבחירות 2000 אינו מכריע בבחירות לטובת הרפובליקנים. עם זאת, זה מציין שוב כי יש לעמוד בתאריך היעד של מכללת הבחירות ל -14 בדצמבר; כי סמכויות הביטחון הלאומי של הנשיא מסמיכות אותו באופן חוקי לחקור פריצה אפשרית של מדינות זרות לבחירות הלאומיות; ואם אף מדינה לא יכולה להיות מאושרת על ידי מדינה כלשהי עד לתאריך 14 בדצמבר, על מכללת האלקטוראל להיפגש בכל מקרה ולהצביע.
  9. מכללת האלקטוראלים נפגשת, ומבלי שהנבחרים מארבע המדינות הללו מיוצגים, לא לביידן ולא לטראמפ יש מספיק קולות כדי להשיג רוב במכללת האלקטוראל.
  10. הבחירות מושלכות לבית הנבחרים, על פי החוקה. על פי התהליך החוקתי הרלוונטי, ההצבעה בבית היא על ידי משלחת מדינה, כאשר כל משלחת מגישה קול אחד, אשר נקבע על ידי רוב הנציגים במדינה זו.
  11. נכון להיום יש 26 מדינות יש משלחת של בית הרפובליקנים ברובם. ל -23 מדינות יש משלחת דמוקרטית ברובה. יש מדינה אחת, פנסילבניה, שיש לה משלחת מפוצלת באופן שווה. גם אם הדמוקרטים יבחרו מושבים בפנסילבניה ויחזיקו בכל הרווחים שלהם בבית 2018, לרפובליקנים יהיה רוב של 26 עד 24 משלחות.
  12. הצבעה זו תאפשר לטראמפ לשמור על הנשיאות. >
שְׁלוֹשָׁה תשובות:
user6726
2020-07-04 21:09:14 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הסוגיה המשפטית הראשונה מתייחסת לשלב שבו "אותם מחוקקים ממלכתיים מסרבים לאשר לכל לוח צפייה במכללת הבחירות עד להשלמת חקירת 'ביטחון המדינה'". חוק "הצבעת בחירות" הנוגע להצבעה של נבחרי נשיאות הוא ARS 16-212. ראשית,

ביום שלישי הראשון לאחר יום שני הראשון בנובמבר 1956, וכבר אחר כך, ייבחרו מספר נבחרי נשיא שווים למספר הסנאטורים של ארצות הברית ונציגים בקונגרס ממדינה זו .

שנית,

לאחר שמזכיר המדינה יפרסם את הקנקן הרחב במדינה המכיל את תוצאות הבחירות לנשיאות, יבחרו הנבחרים לנשיאות המדינה הזו קולות למועמד לנשיא ולמועמד לסגן נשיא שקיבלו במשותף את מספר הקולות הגבוה ביותר במדינה זו כפי שנקבע בקונטרס.

לבסוף,

A נבחר לבחירות לנשיאות שמסרב ביודעין להצביע לאותה הצבעה בבחירות לבחירות לקולג 'כפי שנקבע בסעיף קטן ב' של סעיף זה, אינו זכאי עוד לכהן בתפקיד נבחר לבחירות לנשיאות ולפיכך החוק נחשב כמוצהר כמפנה פנוי. איש הוועדה הממלכתית של המפלגה הפוליטית המיוצגת על ידי אותו בוחר ימנה אדם המוסמך בדרך אחרת להיות בוחר נשיאותי. הבוחר הנשיאותי המחליף ישלח את הצבעת קולג 'האלקטורים לבחירות כפי שנקבע בסעיף זה. על אף הסעיף 16-344 וכל חוק אחר, ניתן להשלים ולהגיש את נייר הזיכוי ותצהיר ההסמכה של הבוחר הנשיאי המחליף למזכיר המדינה בהקדם האפשרי לאחר מינויו של נבחר הנשיא.

אין הוראה ל"הסמכה "חקיקתית ואין סמכות לבטל את ההליך הקבוע בחוק. חוק המינוי (344) נותן שיקול דעת בלעדי ליו"ר מפלגת המדינה למנות את נבחרי המפלגה ההיא:

יו"ר הוועדה הממלכתית של מפלגה פוליטית המוסמכת לייצוג בהצבעה רשמית במפלגה בשעה בבחירות הראשוניות ונתן טור על קלפי הבחירות הכלליות שימנה מועמדים לכהונת נבחרים לנשיאות שווה למספר הסנאטורים של ארצות הברית ונציגים בקונגרס ממדינה זו ויגיש עבור כל מועמד אצל מזכיר המדינה, לא יותר מעשרה ימים לאחר בחירות מקדימות, עד השעה 17:00 ביום האחרון להגשה:

יש צורך בשם, מקום מגורים וכתובת דואר ותצהיר מגורים במדינה. שוב, אין הוראה ל"הסמכה "על ידי מחוקק המדינה. ההסמכה שמתקיימת היא שהבוחרים חותמים על תעודת ההצבעה בבחירות לנשיאות, למשל. אריזונה 2016, שפשוט מציין כי האלקטורים "נבחרו כדין". באופן כללי, החוק באריזונה אינו מחייב "הסמכה" של בחירות כלשהן. החוק בפנסילבניה בנושא בחירת נבחרים ( 25 נ.ב. 2878) לא מקנה למחוקק סמכות וטו כלשהי על הליך הבחירות. החוק בנושא הצבעת הבוחרים גם אינו קובע התערבות חקיקתית כלשהי.

אין פירוש הדבר כי המחוקקים אינם יכולים להעביר מעשה טקסי "דה-אישור" או פסול. בחירות 2020 בכלל, או המועמדות של מפלגה אחת או שתיהן. לחלופין, הם יוכלו להעביר פעולה שתוקנת את תהליך הבחירות כדי לדרוש הסמכת חקיקה במקרה של נבחרי נשיאות. אין סיכוי ריאלי שמעשה כזה יימצא תקין מבחינה חוקית, והוא מחוץ לתחום הפנטזיה הקיימת של ניוזוויק.

ניתוח זה ספציפי לחוק אריזונה. אני חושב, כפי שצוין במהירות ביחס לפנסילבניה, זה למעשה זהה פחות או יותר בכל מדינות התנופה האלה. אני חושב שהניתוח זקוק לעוד נקודות שמודגשות ומובהרות. ראשית, בעוד שהחוקים הקיימים במדינות אלה עשויים למנוע שוגני מחוקקים ישירים, אני בהחלט לא מקבל את הנחת היסוד שלך לכאורה לפיה המחוקק לא יכול פשוט לשנות את החוק; באופן ספציפי יש להם את הכוח הזה תחת החוקה. התמצית הופכת אז למושל, מכיוון שהדמוקרטים פשוט יכולים להטיל וטו על כך.
הנקודה העיקרית בשינוי החוק היא שהיא איננה חלק מהפנטזיה ("האם יש דרך להעלות על הדעת" היא שאלה רחבה מדי). אני מציע שתציג זאת כשאלה נפרדת: האם בכוח המחוקק לשנות את החוק באופן רטרואקטיבי.
די הוגן, אני מניח שאתה צודק ואין התייחסות חד משמעית למחוקקים המנסים לשנות חוקים רלוונטיים.
מבחינה חוקתית, שיטת בחירת נבחרי המדינה תלויה לחלוטין במחוקק של אותה מדינה, ומבחינה היסטורית, מדינות רבות בחרו בעבר בוחרים על ידי המחוקק ולא על ידי הצבעה פופולרית. במקרה של בחירות שנויות במחלוקת בהן שר החוץ מסרב או לאפשר לו לאשר את הזוכה לתקופה ממושכת, המחוקק יכול להחליט פשוט לבחור את הבוחרים בעצמם על ידי העברת חוק חדש. ככל הנראה יש חוקי, והוא הועבר בקצרה על ידי המחוקק בפלורידה במהלך הלימבו מחדש של הבחירות בשנת 2000.
בבוש נ 'גור כתב בית המשפט העליון "המדינה, כמובן, לאחר שהעניקה את הזיכיון בהקשר המיוחד של סעיף II, היא יכולה להחזיר את הסמכות למנות נבחרים."
emory
2020-07-04 22:48:36 UTC
view on stackexchange narkive permalink

לדעתי קל לענות על זה כי זה כרוך את בית המשפט העליון בשלב 8. בית המשפט העליון יבחן את שלבים 1-7 ויקבע פסק דין שהופך אותם לבריאים (או לא בריאים) מבחינה משפטית. הפסיקה עשויה גם להצביע אם צעדים 9-12 תקינים מבחינה משפטית (או לא בריאים).

זה יסדיר את זה באופן חוקי. אם בית המשפט העליון יקבל החלטה לא פופולרית ביותר, יתכן לחלוטין שאנשים ירגישו מוסמכים להתעלם מהם.

user102008
2020-07-06 04:12:26 UTC
view on stackexchange narkive permalink

הוא אפילו לא היה צריך "להפעיל סמכויות חירום". זה רק ידרוש מחוקק מדינה ומושל בשליטת הרפובליקנים לבחור בבוחרים רפובליקנים גם אם יש זכייה צרה של ביידן במדינה זו. זה עשוי לקרות באופן סביר אם רפובליקנים רבים קונים תיאוריה של "הונאת בחירות" שמטילה ספק בתוצאות, גם אם טענות כאלה אינן מבוססות. (חלק גדול מהאמריקאים כבר מאמינים בקביעות בתיאוריות אודות הצבעה בלתי חוקית והונאות בחירות מאסיביות למרות שאלה מונחות באופן קבוע או שאין שום ראיות מהימנות כלפיהם, כך שלא קשה לדמיין.) גורמים רפובליקנים במדינה יכולים להשתמש בטענות כאלה תירוץ לא לאשר את ביידן כמנצח במדינה, להטיל ספק בתוצאות ולבקש מהמחוקק לבחור את האלקטורים באופן ישיר בגלל חוסר כביכול זה לתוצאות נכונות.

על פי החוקה האמריקאית, מחוקקי המדינה בכוחם להחליט כיצד להעניק נבחרים למדינה, והם אינם חייבים לעשות זאת בהצבעה עממית. במדינות רבות היה המחוקק מינה את הנבחרים בשלב כלשהו בעבר, למשל. לאחרונה בשנת 1876 בקולורדו, והם יכולים לעשות זאת שוב. אין מחסום משפטי בפני מחוקקים במדינה שממנים ישירות נבחרים; המחסום היחיד הוא האופוזיציה העממית, אך ניתן להתגבר עליה אם ניתן לגרום לאוכלוסייה מספקת להאמין שתוצאות הבחירות הונאות.

למעשה, בבחירות הנשיאותיות הידועות לשמצה בשנת 2000 בפלורידה, פלורידה. המחוקק שקל למנות את נבחרי הרפובליקנים ישירות לעמידה במועד האחרון לבחירתם של הבוחרים, אם הבלגן של סיפורי הבחירות ימשיך להיות בלתי פתור. בהחלטה ב בוש נגד גור אמר בית המשפט העליון של ארה"ב:

המדינה, כמובן, לאחר שהעניקה את הזיכיון בהקשר המיוחד של סעיף II, היא יכולה להחזיר את הסמכות למינוי נבחרים. ראה מזהה, בגיל 35 ("אין שום ספק בזכותו של המחוקק לחדש את הכוח בכל עת, מכיוון שלא ניתן לקחת אותו ולא לנתח אותו ") (ציטוט ש 'נציג מס' 395, 43 ד 'קונג, מושב ראשון).

יש סיכוי טוב שבתי המשפט לא יחסמו מחוקק מדינה שממנה נבחרים, גם אם זה היה אחרי הבחירות.

אם מדינה עשתה זאת, הדמוקרטים בקונגרס בטוח יתנגדו לקולות הבחירות של המדינה במהלך מושב משותף לספירת קולות הבחירות. עם זאת, על פי 3 USC 15, אם תתקבל קבוצה אחת בלבד של קולות אלקטוריים ממדינה, היא תיספר אלא אם כן שני הבתים נבחרים בנפרד לדחותה. דמוקרטים עשויים לשלוט בבית, אך הם עשויים שלא לשלוט בסנאט בשנת 2021, ובמקרה זה הם לא יוכלו לדחות אותו. במקרה שיש שתי קבוצות של הצבעות אלקטורליות המתיימרות להיות הנכונות, התהליך הוא מסובך יותר, אך ביסודו של דבר, שני הבתים מסכימים אילו הם הנכונים, או ששניהם מצביעים על השלכת קולות, אך אם בתים לא מסכימים, אז ייספר מערך הקולות האלקטוריים שאושרו על ידי הנהלת המדינה (וההנהלה עשויה להיות רפובליקנית במקרה זה).

אך גם אם הדמוקרטים יצליחו להשיג את המדינה קולות בחירות מושלכים, הם עדיין לא זוכים - קולות מושלכים לא נחשבים גם עבור ביידן. שאלתי שאלה קודמת על השאלה האם קולות שהושלכו מקטינים את מספר הקולות הדרושים לרוב, והתשובה הייתה שזה תלוי אם הקונגרס קובע שהבוחרים מונו כראוי, ואני לא באמת בטוח כיצד ייקבע במקרה זה.

אם השלכת הקולות אינה מפחיתה את סף הרוב, אזי השלכת הקולות אינה גורמת לביידן לזכות אם לא היה לו מספיק כדי לזכות לפני שזרק את הקולות. במקום זאת זה עשוי לזרוק את הבחירות לבית (ולסנאט לסמנכ"ל), שכפי שמציין המאמר, מצביע על ידי משלחות המדינה, בהן יש לרפובליקנים יתרון למרות שהדמוקרטים נמצאים ברובם בבית. (למרות שזה ייעשה על ידי הקונגרס הבא שנבחר בבחירות, כך שהאיפור אינו ברור, וייתכן שהדמוקרטים יתפסו מספיק מושבים כדי להשיג רוב משלחות המדינה. אבל אם הבחירות לנשיאות שנויות במחלוקת, יש כמה בחירות לקונגרס. יכול להיות שנוי במחלוקת, ולכן יתכן משבר של מי שיושב בקונגרס לבחירות המכהנות לנשיאות ולסמנכ"ל.)



שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 4.0 עליו הוא מופץ.
Loading...