התשובה המקובלת (שנראה שהתקבלה אך ורק בגלל שזו הייתה בלבד ) אינה עונה על השאלה.
אולי ניתן להסיק תשובה, אם הקורא במקרה הוא עורך דין, ובמקרה מכיר מקרוב את ההחלטה וההנמקה בפועל ב טורס נגד פורטו ריקו משנת 1979, אך התשובה בטח לא מזנקת לעין.
נראה לי שהתשובה האמיתית היא זו:
א. החוקה האמריקאית מבוססת על העיקרון ש שום פעולה אינה מנוגדת לחוק , אלא אם כן החוקה או כל חוק פדרלי או מדינתי אוסרים זאת.
מדינה (כך, ברור, לא פורטו ריקו) העבירה חוק האוסר על נישואים חד מיניים, כנראה מזמן. בית המשפט העליון החליט שחוק המדינה הנדון אינו חוקתי כעת, על בסיס שהוא מפר את התיקון ה -14 לחוקה (אולי זה היה חוק שתארך זמן רב את התיקון הזה). בית המשפט אמר בפשטות זאת: כי איסור כזה הוא בטל בכל מקום בגין הפרת החוקה.
ג. מהסיבה שהוזכרה בתשובה הקודמת, להחלטות של בית המשפט העליון יש השפעה מיידית. לפיכך, החלטת בית המשפט נכנסה לתוקף בשנת 1979 בכל ה כל השטח בו חלה החוקה (לא משנה אם המקום הזה הוא מדינה או לא: למשל, וושינגטון די.סי. אינה מדינה, אבל אני ספק שמישהו יטען ברצינות שהחוקה אינה חלה שם).
ד. ברור מכל הנסיבות שחלק מהאנשים התושבים בפורטו ריקו הם אזרחים של ארצות הברית (מכיוון שלפעמים הם התנגדו לכך שלא יתאפשר להם להצביע בבחירות לנשיאות ארה"ב), אך יש הם לא .
ה. התיקון ה -14 לא מדבר על מדינות, הוא מדבר על אזרחים . נאמר שם כי "אף מדינה לא תקבע או תאכוף כל חוק אשר יבטל את הפריבילגיות והחסינות של אזרחי ארצות הברית ", מה שאומר רק שזה מנוגד לחוקה לקבוע (או לאכוף) חוק כזה.
ו. בשפה הפשוטה שלה, זה לא מונע מפורטו ריקו עצמה לחוקק חוק כזה, כי זה לא צריך. פורטו ריקו לא יכולה לעשות חוק מסוג זה, בהיותה מדינה ריבונית. לדוגמא, היא אינה יכולה להכין חוק מסוג שרק גוף ריבוני, כלומר הקונגרס האמריקני (או למשל ממשלת קנדה) יוכל לקבוע - במילים אחרות, הוא אינו יכול להכין חוק פדרלי.
ז. יתר על כן, גם אין צורך למנוע את פורטו ריקו לחוק את אותם חוקים ש לא היות שהיא אפילו מדינת האיחוד, היא חסרה את הסמכות לקבוע. למעשה, מטפלים בו באותו אופן כמו שטופלו (נגיד) אריזונה או קולורדו במאה ה -19, כאשר גם הם היו רק שטחים, ואז לא הפכו למדינות. אלא אם כן עד שהיא תהפוך לכזו, אין לה אפילו כוח חקיקה של מדינה.
אז זה הופך את המצב למובן יותר להסתכל על זה באופן יוצא דופן: זה שהיה אזורים רבים בצפון אמריקה בעבר, לפני שהפכו למדינות בפני עצמן. בהיעדר יכולת חקיקה, הם בכל זאת עמדו בחוקה.
תושבי הטריטוריה של אריזונה, למשל, לא יכלו להצביע לנשיא, מכיוון שכטריטוריה לא היו לה קולות במכללת הבחירות. זו גם הסיבה לתושבים בפורטו ריקו אין שום הצבעה בבחירות הללו, גם אם הם אזרחי ארה"ב מלידה, מכיוון שיש גם הסמכה למגורים, אך הם אינם תושבים במדינה.
ח. אך התיקון ה -14 אכן מדבר על אזרחים והם לא מוגדרים על ידי האם הם תושבים במדינה. הוא אומר בבירור כי מדינות אינן יכולות "לקצר את הפריבילגיות או החסינות של אזרחי ארצות הברית", ובכך להעניק את הזכות ליחס שווה על פי החוק לאזרחי ארה"ב ( בכל מקום ש תושב).