אז הבנתי איך לקרוא ציטוט של מקרה ולמצוא את הטקסט של פסק הדין - אולי באמצעות חלק מהמשאבים המקוונים.
בתור טירון, אני מנסה להחליט מתי פסק הדין יחול בפועל. האם זה תומך בטיעון שלי?
מזל טוב, חובב משפטי או לומד נועז!
מילון משפטי, במיוחד אם רק התחלת לעבוד. אם אינך הבעלים של אחד כזה, תוכל לנסות את מילון החוק של Black's
קצת סבלנות וזמן.
או אולי הרבה, תלוי במקרה הספציפי ובשאלה המסוימת שאתה מנסה לענות עליה.
אולי גם מילון רגיל.
שוב, אם אתה אין בעלים של אחד, יש הרבה באינטרנט. Onelook הוא מנוע חיפוש מילוני, ולכן הוא יחפש הרבה מילונים בו זמנית.
בסדר, יש כמה דברים שכדאי לדעת.
ראשית, החלטות של בתי משפט עליונים מחייבות רק את אותן בתי משפט נחותים באותה היררכיה. המשמעות היא שתוכל לערער לבית משפט עליון כל עוד יש לו סמכות ערעור . באופן כללי, למדינה (כלומר מדינה) תהיה בית משפט עליון או עליון, עם סמכות ערעור על כל שאר בתי המשפט - באוסטרליה זהו בית המשפט הגבוה באוסטרליה, בארצות הברית זה בית המשפט העליון של ארצות הברית, ובבריטניה זה בית המשפט העליון של בריטניה.
obiter dictum (ברבים obiter dicta ).מה שאנחנו מחפשים בפסק דין הוא ratio decidendi ( רבים rationes decidendi ), וזו הסיבה להחלטה. זה מה שמחייב, וישקול אותו בהחלטות עתידיות. הבעיה? לא תמיד קל לדעת את ה יחס מ סופר .
לבסוף, לעיתים קרובות, הדרך היחידה לדעת האם הפרשנות שלנו לתיק נכונה היא לראות אם הוא מיושם במקרה עתידי, או נשלל.
בטח. בואו ננסה משהו קל להתחיל איתו.
האם יצרני המוצרים חייבים חובת זהירות כלפי לקוחותיהם?
כן. ההחלטה ב Donoghue v Stevenson [1932] UKHL 100 מצאה כי על יצרני המוצרים - במקרה זה, יצרן בירה ג'ינג'ר - חובת זהירות לוודא שמוצריהם בטוחים לשימוש או לצריכה. לורד אטקין אמר:
נראה שהתשובה היא - אנשים שמושפעים כל כך מקרוב וישירות מהמעשה שלי, כי אני סביר שיהיה עליהם להרהר ככאלה שהם מושפעים כשאני מכוון את דעתי למעשים או למחדלים הנקראים בשאלה.
אוקיי, אז התשובה לשאלה זו חיובית. כיצד אוכל לאמת זאת?
קבל את מקור פסק הדין.
בלי זה, אתה תסתמך על שמיעה. הדבר הבא הטוב ביותר הוא פסק דין שלאחר מכן חל על זה שאתה מחפש, מכיוון ש אם פסק הדין אומר מה שהוא אמור, הוא יוזכר בפסק הדין הבא. מצאתי את זה.
החלט אם העניין שבמחלוקת אכן יוכרע.
במקרה שלנו, זה כך. אבל אם הייתי מצטט זאת מפסק דין האם על יצרני מוצרים מוטלת החובה להעביר כותרת עבור סחורות המסופקות בהסכם אשראי, זה לא יהיה מחייב.
מצא את הצעת מחיר.
אם קיבלת הצעת מחיר. אחרת, קח כוס תה או קפה והתכונן לקריאה. הרבה. אם אינך מוצא משהו שאומר, או אומר, מה הוא אמור לעשות, זה כנראה לא מדויק.
ודא שהפסק לא בוטל
זה מסובך, אלא אם כן למאגר השיפוט שבו אתה משתמש יש דרך לחפש בו. רובם עושים זאת. בכל מקרה, זה כמו לנסות להוכיח שלילי. למעשה, זה בדיוק זה. אך בדוק תמיד אם פסק הדין בוטל בערעור.
ודא כי פסק הדין לא התיישן על פי חוק
שוב, זה מסובך. זה שוב מוכיח שלילי. וניסיון למצוא חוק עשוי להיות תשובה בפעם אחרת.
די, אני חושב. אלה לפחות הנקודות העיקריות. יש רשימה כביסה שלמה של דברים שלא כדאי לך לעשות עם פסקי דין, אבל הם עוסקים יותר בנימוק מאשר בעקרונות משפטיים. זו מיומנות שבאמת תוכלו לפתח רק באמצעות, ואני כל הזמן מתרגל בעצמי.
דיונים רבים על מקרים הם בדיוק לגבי מה ההשפעה שלהם. כן, ההחלטות וההזמנות בדרך כלל די ברורות - למשל, ההחלטה היא כי על היצרן מוטלת חובת זהירות, וההזמנות הן לתשלום נזקים ועלויות.
אבל מה זה פירושו שמעבר לזה יכול להיות עכור. למזלנו, שופטים נעשו טובים יותר בכתיבת פסקי הדין שלהם כדי שאחרים יוכלו להבין.
כמו כן, במקרים חשובים יותר, בהם כל הארץ, או העולם, צופים, אחרים יפרשו זאת עבורך - קחו למשל את Obergefell v Hodges . לא ניתן לסמוך על כולם, אך כולם , ביחד, הם מקור אמין הרבה יותר מאשר אדם אחד בלבד.
בסופו של דבר, אין נוסחה מתמטית לקביעת אילו פסקי דין. מתכוון. יש פרשנות כלשהי, שיפוט כלשהו. לא תמיד יהיה שיפוט אחד זה מספיק כדי להוכיח את עניינך. אני נאבק לסיים את הפוסט הזה בצורה מסודרת אז פשוט אסיים אותו עם צוק-
בואו נחזיר כמה צעדים קונספטואליים: לפני שתחליט כיצד לפרש פסק דין עליכם לדעת מהו פסק דין .
אני מצטט מ חוק העסקים האוסטרלי 2002 :
החוק הוא גוף של עקרונות מקובלים, שהוקם על ידי הפרלמנט (כלומר על ידי נציגינו) ועל ידי בתי המשפט . החוק נעשה לפיכך על ידי לנו (הגברים והנשים הפרלמנטרים והשופטים) עבור לנו, הוא ניתן לאכיפה משפטית והתפתח לקביעת סטנדרטים של התנהגות בין אנשים, עסקים ו מֶמְשָׁלָה. אם לא מקפידים על סטנדרטים אלה של התנהגות, החוק קובע פתרון הסכסוכים המתעוררים, והענשת מי שמבשל באותם סטנדרטים של התנהגות.
החלטות שיפוטיות או מעין שיפוטיות (כלומר מתקבלות על ידי ערכאות שאינן משפטיות, שופטים וכו ') עוסקות בפתרון סכסוך ספציפי בין 2 אנשים או יותר, עסקים או ממשלות. ברור שזה נכון לגבי תיקים אזרחיים אבל זה נכון גם לגבי תיקים פליליים; בתיקים פליליים הסכסוך הוא שהמדינה טוענת שהנאשם ביצע פשע והנאשם אומר שלא.
בגדול, אם כולם מסכימים לא יהיה צורך בפסק דין . יוצאים מן הכלל הם פסקי דין למתן תוקף למה שהצדדים הסכימו (למשל עניינים רבים של דיני משפחה) ופסקי דין המחלקים עונשים (למשל עניינים פליליים).
שופט מחליט:
העובדות
ישנם 3 קבוצות עובדות: א) מה שהתובע אומר שקרה, ב) מה שהנתבע אומר שקרה ו- c) מה באמת קרה.
על פסק הדין להראות את תהליך ההיגיון המשמש בכדי לעבור מ- a) ו- c). השופט מחויב לעסוק בראיות שהוצגו ולהנמק מכך לממצאי עובדתם.
שיפוט טוב יקבע מה הצדדים מסכימים שהן העובדות, היכן הם מסכימים שיש מחלוקת לגבי העובדות ואיפה הם לא מסכימים שהם לא מסכימים. איפה שיש הסכמה אז פסק הדין צריך לומר זאת; כאשר יש אי הסכמה, פסק הדין צריך לפתור את המחלוקת (אם זה רלוונטי; אין צורך לקבוע עובדות שאינן משנות את התוצאה) ולהסביר את הנימוק שהוביל מהראיות לסיכום. זה כולל דברים כמו מדוע שופט מעדיף את הראיות של עד אחד על פני אחר, או כיצד הם קבעו את תאריך או שעה של אירוע מתוך הראיות המנוגדות לעיתים קרובות המוצגות.
זהו אזור שבו הרבה סכסוכים משקרים. זה בדרך כלל גם החלק הקל ביותר בפסק הדין.
החוק
פסק הדין צריך לקבוע מה ה רלוונטי החוק הוא.
השופט צריך לדעת את החוקים ואת הפסיקה החלה; הרבה מזה יועלו על ידי הצדדים. עם זאת, שופט טוב שם לב שהצדדים מפנים רק תשומת לב לחוק המעדיף את עמדתם, ולכן עליהם לעבור את החוק באופן עצמאי. יתר על כן, עקרונות הצדק הטבעי מחייבים את השופט להפנות את הצדדים לתשומת לב לחוק שעליו התעלמו: שופט אינו רשאי לקבל החלטה בנקודה שהצדדים לא טענו; ערעורים נעוצים בכיוון זה.
החוק מורכב ממה שכתוב בספרי החוקים והתקדים המשפטי; תקדים יכול להיות מחייב (על סמך החלטה של בית משפט עליון בסמכות השיפוט) או משכנע (על סמך החלטה של אותו בית משפט או פחות בסמכות השיפוט או בית משפט מקובל ב סמכות אחרת לגמרי ). החלטות בארה"ב יכולות להשפיע על החלטות בבריטניה, אוסטרליה, קנדה וכו 'ולהיפך, אולם "המרחק" בין החוקים מגביל את המידה בה זה קורה.
זהו גם אזור שבו הרבה מחלוקות טמונות.
כיצד החוק חל על העובדות
לאחר שהחלטנו מהן העובדות ומה החוק הוא פסק הדין צריך לקבוע את הנימוק כיצד להחיל את זה חוק החוק ל עובדות אלה מוביל להחלטה שקיבל השופט.
גם ה זה תחום בו טמונה מחלוקות רבות. כמות עצומה של ויכוחים בבתי משפט נסבה מדוע או מדוע לא חוק זה חל על עובדות אלו וכתוצאה מכך מדוע השופט צריך או לא צריך להיות קשור לתקדים. שיפוט טוב צריך לקחת את הטיעונים שהוצגו ולהנמק מהם להחלטה בדבר יחסי הגומלין של החוק והעובדות.
הכל מעורבב יחד
על מנת להחליט על החוק עליכם לדעת מה העובדות, אך על מנת להחליט אם העובדות רלוונטיות עליכם להחליט מהו החוק. עליכם גם לקבוע על מה הצדדים מסכימים וחולקים כאשר הם אינם בטוחים בכך בעצמם. זו הסיבה שהצדק יקר.
פסק הדין הוא בעיקר על הסבר הנימוק שהוביל להחלטה לצד ש אבוד . למסיבה ש ניצחה לא ממש אכפת; הם מחוץ לבנק שלהם או לציין את חירותם או כל דבר אחר.
הסיבה לכך נעשית בשם "צדק"; הצד המפסיד צריך להבין מדוע החוק לא היה לצדם וכי ההחלטה שהשופט קיבל לא הייתה שרירותית או גחמנית. פסק הדין הוא המנגנון היחיד שיש לשופט לתקשר לצדדים.
הוא גם מאפשר לצד המפסיד לשקול אם השופט% & * יעלה ויש להם עילה לערעור. זה גם מאפשר לבית המשפט לערעורים להחליט אם השופט $ & * הועלה. חלק מהחוק המקובל.
במדינות המשפט המקובל (כלומר ברוב השטחים הבריטיים לשעבר) החוק על ספרי החוקים הוא רק חצי מהחוק. המחצית השנייה נובעת מהחוק כפי שפרש על ידי בתי המשפט.
כל פסק דין של כל שופט הוא חלק מאותו קאנון, אולם לא כל פסקי הדין נוצרים שווים. הרוב ה מוחץ של ההחלטות כמעט ולא מוסיף לחוק; הם עוקבים אחר התקדים המובן היטב והשונות נעוצה בעובדות המסוימות. אחת האמיתות של מערכות המשפט במשפט המקובל היא שעובדות דומות צריכות לתת תוצאות דומות.
לעתים קרובות כל כך מתרחש מקרה ש באופן מהותי (או לעיתים רחוקות יותר לגמרי ) משנה את אופן הבנת החוק. כמה דוגמאות כוללות את Roe v. Wade בארה"ב, שהגבילה את הרגולציה הממלכתית על הפלות לשליש השלישי, Mabo v Queensland (No 2) באוסטרליה שהפכה את דוקטרינת Terra nullius ו- Donoghue v Stevenson בבריטניה אשר קבעו רבים מעקרונות הרשלנות המיושמים בתחומי השיפוט הנפוצים ביותר.
ראוי לציין שכל אלה היו החלטות של בית המשפט העליון בכל סמכות שיפוט ולכן מחייבות את כל שאר בתי המשפט באותה סמכות. מקרים של ציוני דרך נקבעים לעיתים קרובות ברמה זו; שם יש להם את ההשפעה וההשפעה הרחבים ביותר, אך זה לא בהכרח כך. לעיתים לא מערערים על החלטה של בית משפט קמא, אולי משום שהיא מן הסתם נכונה או שההימור אינו גבוה מספיק כדי להצדיק את עלות הערעור. אם מדובר בחוק טוב, בתי משפט באותה רמה, בתי משפט גבוהים יותר ואפילו בתי משפט בתחומי שיפוט מקבילים עשויים לאמץ אותו ורק לטובת בדיעבד הוא מוכר כהחלטה בולטת.
קריאת הדברים # $% *
אלא אם כן אתה מזוכיסט חוקי אינך קורא את הדברים האלה בכיף.
התחל בחוק שיש לך עניין בו ומכיר את העקרונות הכלליים. זכור סט עובדות שהחוק חל עליהן. חפש מקרים בנושא זה. קרא את פסקי הדין. נסה לקבוע אם וכיצד העובדות תואמות את העובדות שאתה חושב עליהן. ראה כיצד השופט החיל את החוק על העובדות שהיו לפניהם. נסה לנמק כיצד יוכרע התיק על עובדותיך.