שְׁאֵלָה:
האם שופטים נענשים כאשר החלטותיהם מבוטלות על ידי בית משפט עליון?
Greendrake
2018-10-21 10:03:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בניו זילנד, החלטות בית המשפט מובאות לעתים קרובות למדי לבית משפט עליון ונגרסו / בוטלו. כאשר זה קורה, בדרך כלל השופט העליון היה קובע כי השופט הקודם "טעה" בזה וכך, וייצר תוצאה / פסיקה שונה באופן משמעותי.

לכן, כאשר נמצא ששופט טעה ". "בהחלטתם, האם זה משפיע עליהם איכשהו? האם הם מקבלים איכשהו עונשים, קנסות, אזהרה או אחרת מקבלים משהו שיניע אותם לא "לטעות" שוב?

אם לא, (כיצד) החוק מגן על אנשים מפני שופטים מוטים / מושחתים אשר האם "יטעה" בכוונה - תוך סיכוי שההחלטות הערמומיות שלהם לא יוגשו כנגד ערעור?

FWIW, כנקודה מינורית של טרמינולוגיה, המונח "מבוטל" משמש בדרך כלל להתייחס להליך בית משפט (למשל זימון) או כתבים (למשל צווי לפקיד אכיפת החוק לעשות משהו) ולא לפסקי ערעור בדבר פסקי דין סופיים רגילים. בתיקים משפטיים פליליים ואזרחיים, שהם "הפוכים" או "מבוטלים", אך לא "מבוטלים", אם כי מתקבל על הדעת שמדובר בהבדל בניבים המשפטיים האזוריים.
שתיים תשובות:
Dale M
2018-10-21 11:57:15 UTC
view on stackexchange narkive permalink

כן זה משפיע עליהם.

שופטים ממשיכים את ייעודם כקריירה ויש מסלולי קריירה במערכת המשפט בדיוק כמו בכל קריירה אחרת. התארגני יותר מדי פעמים והקריירה שלך מסתיימת ברמה הנוכחית שלך.

השופטים הם גם אנשי מקצוע ורובם מתגאים במקצועם בכך שהם עושים את עבודתם היטב. ביטול החלטה הוא מביך מבחינה מקצועית.

כעניין של מדיניות ציבורית, אין שום סנקציה המופעלת ישירות על השופט אחרת שופטים יהיו זהירים מכדי לקבל החלטות. כל מי שיקבל החלטות מקצועיות יטעה אותם מעת לעת - הם בדרך כלל אינם נענשים.

שנאמר שישנן טעויות שיפוטיות הנובעות מביצוע פסק דין שגוי (כביכול) טעויות שיפוטיות נובעים מהתברגות מלכותית. הראשונים הרבה פחות מזיקים מהאחרונים. לדוגמא לשעבר, שופט מיישם חוק חדש יחסית שלא היו לגביו החלטות אחרות ומפרש את החקיקה בצורה סבירה, אלא כזה שבית המשפט לערעורים אינו מסכים איתו. לדוגמא של האחרון, הכרעה בעניין על בסיס ששום צד לא הציג בפני בית המשפט וששופט לא הפנה את תשומת ליבם לצדדים במהלך המשפט - כמדינת משפט מקובל, מערכת המשפט הניו זילנדית היא יריבה: בית המשפט קיים כדי להכריע בסכסוך בין הצדדים על בסיס הצדדים הטוענים, ולא לצאת ל"התעסקות משלו ".

בנוסף, ערכאות ערעור יכולות לבטל החלטה רק אם השופט קיבל טעות בחוק, לא אם טעו בעובדה. מותר לשופט לטעות בעובדות אך לא בנוגע לחוק. בפועל, ההבחנה אינה טריוויאלית.

במשפט מושבעים, המושבעים מחליטים על העובדות, השופט קובע את החוק - ערעורים יכולים להיות רק על בסיס מה שהשופט עשה, ולא על בסיס מה שעשה המושבעים (ומניעת התנהלות שגויה חמורה מצד המושבעים) . במשפט רק משפט השופט קובע את שניהם אך ערעור יכול להיות רק בענייני חוק.

האם אתה יכול בבקשה לפרט את הגבול בין טעויות שיפוטיות ומקצועיות? אם שופט פוסק כי ראיות אינן מוכיחות אשמה מעבר לכל ספק סביר כאשר הן פועלות מתוך שכל ישר בלבד ושופט בית משפט עליון פוסק בהן - האם זו תהיה טעות שיפוטית או מקצועית?
@Greendrake באופן כללי, שופטים אינם פוסקים על אשמה או חפות במשפטים פליליים, כך משפטי שיפוטים. כמו כן, אין שום הבדל.
זה תלוי אם שופט מוסמך היה נמנע מהטעות. כנראה קל יותר לתת דוגמה לשגיאה שברור * לא * מביכה. נניח שיש שני פרשנויות חלופיות סבירות לחוק ושופט קמא בוחר, כפי שהוא נדרש, בפרשנות שבחר בית המשפט לערעורים במקרה קודם. אם מאוחר יותר בית המשפט העליון יאמץ את הפרשנות האחרת, השופט קמא טעה אך הדבר אינו משקף את יכולתו.
ohwilleke
2018-10-22 00:14:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

בארה"ב התשובה לשאלה זו תהיה שלילית, היא אינה משפיעה כלל על השופט, למעט כעניין של גאווה אישית. לא ניתן להוציא את השופטים מתפקידם או להעניש אותם בצורה מקצועית כלשהי על כך שביטולם של שיפוטם בערעור.

אכן, בערך 99% מהמקרים, אם החלטת שופט תבוטל בערעור, במעצר, התיק מוחזר לאותו שופט בכדי לקבל החלטה לאור חוות הדעת של ערכאת הערעור (דבר האסור כמובן מאליו בערעורים במערכת משפט אזרחית).

בתי המשפט בניו זילנד הם כנראה שונה, מכיוון שבעוד שהם במסורת משפט מקובל, ניו זילנד נוטה לעקוב אחר מנהגים בריטיים יותר כאשר השופטים הם עובדי מדינה ומקודמים במערכת מסוג שירות אזרחי (ללא אחריות ישירה לראש מחלקת ממשלה) שעשויה להיות שקול מהפכים מוגזמים במקום לקדם אותם בתהליך פוליטי או מעין פוליטי כפי שהם בארצות הברית.

אם לא, (כיצד) החוק מגן. אנשים משופטים מוטים / מושחתים ש"יטועים "בכוונה - לוקחים סיכויים שההחלטות הערמומיות שלהם לא יערערו עליהם?

בארצות הברית זו בעיה רצינית והמקרה היחיד הוא לערער על ההחלטה.

אז אם שופט בארה"ב יקבל החלטה בוטה ולא צודקת באופן מגוחך (שהופך מאוחר יותר), האם הם לא יעמדו בתוצאות כלשהן מלבד שם ובושה בציבור?
AilimpszzfCMT נכון.
@Greendrake שים לב שישנן דוגמאות קיצוניות מאוד להתרסה מוחלטת מפסיקות ערעור של בית משפט קמא שיכולות להיות להן השלכות. לדוגמא, כששופט בית המשפט העליון הממלכתי רוי מור באלבמה הכריז כי לפסיקות של בית המשפט העליון האמריקני (ששלל את פסיקותיו שלו) אין השפעה באלבמה וביקש להטיל את זה על פקידות המחוז ושופטים במדינה, זו הייתה עילה ל משמעת שיפוטית והדחתה מתפקיד. אבל, זה שונה באופן איכותי מהחלטה בוטה ולא צודקת עד כדי גיחוך, לא רק שגויה באופן מוחלט, אלא ממש מתריסה בגלוי.
המונח 'עובד מדינה' אינו מתאים לתיאור חבר במערכת המשפט במדינות חבר העמים. נכון ששופטים בדרך כלל אינם נבחרים, אך מערכת המשפט אינה חלק משירות המדינה - הכוונה לחלק מהממשל המבצעת. בניגוד לעובד מדינה, שופט אינו אחראי לשר הכתר. מערכת חבר העמים דומה הרבה יותר למערכת האמריקאית מאשר למסורת המשפט האזרחי של שופטי קריירה.
@sjy די הוגן. השתמשתי במילה "עובד מדינה" בניגוד ל"מינוי פוליטי או נבחר נבחר "וזה כמעט כל השופטים בארה"ב. כמו כן, ההבנה שלי היא שברוב מדינות חבר העמים, לשמש כשופט אינו בהכרח קריירה שנייה ויש לו סיכוי לעלות בסולם הקריירה, בעוד שכמעט כל השופטים בארה"ב מקיימים קריירה מוצלחת כעורכי דין לפני שמונו ולרוב הראשונים שלהם. מינוי הוא תפקיד סופני ללא סבירות או ציפייה לקידום.
כשאתה אומר 'מינוי פוליטי' אתה מתכוון 'ממונה על ידי פוליטיקאי'? שופטי חבר העמים ממונים בדרך כלל על פי עצתו של היועץ המשפטי לממשלה, שהוא פוליטיקאי, אך לעיתים מצופה ממנו לפעול באופן לא פוליטי, על פי אמנה חוקתית. שופטים הם מינויים פוליטיים במובן זה, אך באופן קונבנציונלי, הם אינם שייכים למפלגות פוליטיות או תומכים בדעות פוליטיות, ותהליך המינוי אינו פוליטי באופן גלוי כפי שהוא בארה"ב. כמו כן, מינויים לשיפוט הם בדרך כלל סופניים, אם כי המנויים לערכאות הגבוהות נוטים להיות בעלי ניסיון שיפוטי קודם.
תשובה זו תהיה נכונה עבור שופטים * פדרליים *. שופטים ממלכתיים ומקומיים נבחרים לעיתים קרובות, כך שהמצביעים יוכלו לשקול ביטולים בבחירה אם לבחור שופט מחדש. בחלק מהשיפוטים יש אפילו הליך "ריקול" בו הבוחרים יכולים להדיח שופט מתפקידו לפני שתקופת כהונם תסתיים.
@NateEldredge לא להיבחר מחדש זה לא דבר שהייתי מחשיב כ"עונש ". זה אומר שמישהו אוהב את הבחור השני יותר, לאו דווקא שאתה גרוע או נענש על שום דבר. ושופטים שנזכרים כמעט תמיד נזכרים על חוסר שביעות רצון מהאופן שבו הפעילו שיקול דעת שהיה בשליטתם כדין, לא בגלל שבוטלו החלטות בערעור.


שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 4.0 עליו הוא מופץ.
Loading...