כן זה משפיע עליהם.

שופטים ממשיכים את ייעודם כקריירה ויש מסלולי קריירה במערכת המשפט בדיוק כמו בכל קריירה אחרת. התארגני יותר מדי פעמים והקריירה שלך מסתיימת ברמה הנוכחית שלך.

השופטים הם גם אנשי מקצוע ורובם מתגאים במקצועם בכך שהם עושים את עבודתם היטב. ביטול החלטה הוא מביך מבחינה מקצועית.

כעניין של מדיניות ציבורית, אין שום סנקציה המופעלת ישירות על השופט אחרת שופטים יהיו זהירים מכדי לקבל החלטות. כל מי שיקבל החלטות מקצועיות יטעה אותם מעת לעת - הם בדרך כלל אינם נענשים.

שנאמר שישנן טעויות שיפוטיות הנובעות מביצוע פסק דין שגוי (כביכול) טעויות שיפוטיות נובעים מהתברגות מלכותית. הראשונים הרבה פחות מזיקים מהאחרונים. לדוגמא לשעבר, שופט מיישם חוק חדש יחסית שלא היו לגביו החלטות אחרות ומפרש את החקיקה בצורה סבירה, אלא כזה שבית המשפט לערעורים אינו מסכים איתו. לדוגמא של האחרון, הכרעה בעניין על בסיס ששום צד לא הציג בפני בית המשפט וששופט לא הפנה את תשומת ליבם לצדדים במהלך המשפט - כמדינת משפט מקובל, מערכת המשפט הניו זילנדית היא יריבה: בית המשפט קיים כדי להכריע בסכסוך בין הצדדים על בסיס הצדדים הטוענים, ולא לצאת ל"התעסקות משלו ".

בנוסף, ערכאות ערעור יכולות לבטל החלטה רק אם השופט קיבל טעות בחוק, לא אם טעו בעובדה. מותר לשופט לטעות בעובדות אך לא בנוגע לחוק. בפועל, ההבחנה אינה טריוויאלית.

במשפט מושבעים, המושבעים מחליטים על העובדות, השופט קובע את החוק - ערעורים יכולים להיות רק על בסיס מה שהשופט עשה, ולא על בסיס מה שעשה המושבעים (ומניעת התנהלות שגויה חמורה מצד המושבעים) . במשפט רק משפט השופט קובע את שניהם אך ערעור יכול להיות רק בענייני חוק.

בארה"ב התשובה לשאלה זו תהיה שלילית, היא אינה משפיעה כלל על השופט, למעט כעניין של גאווה אישית. לא ניתן להוציא את השופטים מתפקידם או להעניש אותם בצורה מקצועית כלשהי על כך שביטולם של שיפוטם בערעור.

אכן, בערך 99% מהמקרים, אם החלטת שופט תבוטל בערעור, במעצר, התיק מוחזר לאותו שופט בכדי לקבל החלטה לאור חוות הדעת של ערכאת הערעור (דבר האסור כמובן מאליו בערעורים במערכת משפט אזרחית).

בתי המשפט בניו זילנד הם כנראה שונה, מכיוון שבעוד שהם במסורת משפט מקובל, ניו זילנד נוטה לעקוב אחר מנהגים בריטיים יותר כאשר השופטים הם עובדי מדינה ומקודמים במערכת מסוג שירות אזרחי (ללא אחריות ישירה לראש מחלקת ממשלה) שעשויה להיות שקול מהפכים מוגזמים במקום לקדם אותם בתהליך פוליטי או מעין פוליטי כפי שהם בארצות הברית.

אם לא, (כיצד) החוק מגן. אנשים משופטים מוטים / מושחתים ש"יטועים "בכוונה - לוקחים סיכויים שההחלטות הערמומיות שלהם לא יערערו עליהם?

בארצות הברית זו בעיה רצינית והמקרה היחיד הוא לערער על ההחלטה.