לכאורה הקטע אינו "חף מפשע"

מתוך סעיף 19:

1. המעבר הוא חף מפשע כל עוד הוא אינו פוגע בשלום , סדר טוב או ביטחון של מדינת החוף.

המאמר מונה רשימה של לא ממצה של דברים שאינם תמימים אך בריטניה היא חופשי לקבוע חוקים שמוסיפים דברים לרשימה שמספקים אותם "מתפרסמים" (סעיף 21). הסנקציות על סוריה פורסמו.

זהו עותק של התשובה שלי לשאלה דומה בפוליטיקה.se, שנודע לי רק אחרי שפרסמתי שאלה זו. התשובה שלי שם נגזרת בעצמה מחומר שנחפר בתשובה אחרת, אך היא מרחיבה את ההצדקה המשפטית שלדעתי החומר מרמז עליה.

נראה כי הנקודה המשפטית המרכזית של הצדקתם היא זו, מתוך הודעה לעיתונות.

גרייס 1 עוכבה בשבוע שעבר בגיברלטר כאשר היא ניווט בחופשיות למים הטריטוריאליים של גיברלטר לנקודה שנמצאת במרחק של כשלושה קילומטרים ממזרח לגיברלטר. לאחר שיצאתי בעבר מהמים הבינלאומיים של מיצרי גיברלטר, בקריאה קבועה מראש לאספקה ​​וחלפים.

סעיף 18 ל UNCLOS אומר זאת:

1. מעבר פירושו ניווט בים הטריטוריאלי לצורך:

   (א) לחצות את הים הזה מבלי להיכנס למים פנימיים או לקרוא לעמדת דרכים או מתקן נמל מחוץ למים פנימיים; או

   (ב) המשך אל או ממים פנימיים או קריאה לתחנת דרכים או לנמל כזה.

2. המעבר יהיה רציף ומהיר. עם זאת, המעבר כולל עצירה ועיגון, אך רק ככל שהדברים נלווים לניווט רגיל או נעשים הכרחיים בכוח עליון או מצוקה או לצורך מתן סיוע לאנשים, ספינות או מטוסים בסכנה או מצוקה.

ברגע שאתה מפסיק לקחת אספקה, זה כבר לא מעבר, לא משנה אם אתה נמצא במים טריטוריאליים שבהם בדרך כלל מותר מעבר תמים.

אני גם לא חושב להפסיק לקחת על עצמו אספקה ​​כשלעצמו קורא ל תחנת דרכים או מתקן נמל. אבל גם אם זה קרה, נראה כי "מעבר" חל רק על נסיעה למקום או ממנו, ולא ממש נמצא בו. אם בחרת לעצור במתקן של מדינה, היית מציב את עצמך לגמרי בתחום השיפוט שלה. אין שום הצעה שגרייס 1 ביקר במים הפנימיים של גיברלטר.