לא מצאתי מקרים שבהם ההגנה הזו עבדה. אני מאוד חושד שזה בגלל שזה מעולם לא היה. כל עצה שקראתי על כך באופן לא מפתיע מציעה שתהיה טיפש לנסות לסמוך על ההגנה הזו בבית המשפט, כולל מקרים שבהם הנאשמים ניסו לסמוך עליה ונכשלו.

ישנן כמה בקשות חופש מידע לממשלה שקובעות בצורה ברורה מאוד ש לא יעבוד:

https://www.whatdotheyknow.com / request / statute_law_4 https://www.whatdotheyknow.com/request/consent_of_the_governed

הקישור האחרון ברור במיוחד בעניין: כל אזרח בבריטניה מסכים בשתיקה להיות מושל, על פי בלקסטון. וזה מבהיר את זה עוד יותר:

https://www.whatdotheyknow.com/request/18097/response/56511/attach/html/3/TO%20255452%20TO09%205866. doc.html

על פי תורת הריבונות הפרלמנטרית, פעולות הפרלמנט עוקפות את החוק המקובל. אז פשוט לא ניתן יהיה לטעון שאתה בוחר לחיות על פי החוק המקובל בלבד; שום בית משפט במדינה לא יאפשר זאת, מכיוון שזו אבן פינה במערכת המשפט שלנו שהפרלמנט הוא ריבוני, ולכן חוקים שנחקקו על ידי הפרלמנט "יביאו" את החוק המקובל. הפרלמנט שואב את ריבונותו מכך שהממשלה הנוכחית נבחרת ולכן מייצגת את אזרחי בריטניה, ומסיבה זו, חוקי הפרלמנט מקדימים את הפסיקה. על בסיס זה, לא יתאפשר אזרח לטעון כי הם בוחרים שלא לציית לחוק: מניחים בשתיקה את הסכמתם.

בהתבסס על כל האמור לעיל, אם כן, הייתי אומר לא: הגנת 'החוק המקובל' לעולם לא תחזיק מים אם תישען עליה בבית המשפט.

לא.

תיאוריות אלה אינן ניתנות לזיהוי מבחינה משפטית. המושג שלטון בהסכמה אינו מיושם, כמו גם שטות 'התאגיד הפרטי'; כמעט כל מגנה כרטה בוטלה; Black's אינו מכשיר חוק ואינו מחייב את בתי המשפט.

ייתכן שתרצה לשקול את ההשלכות של השלכת כל דיני החוק. גיל ההסכמה המינית, למשל, אינו מוגדר בחוק המקובל: בהחלט לא מצב עניינים רצוי.

המשפט המקובל, כלומר חוק שקבע שופטים בבתי משפט, תמיד היה נחות מהכתיבויות של המלך ו הפרלמנט. לבתי המשפט יש כוח מסוים לביקורת שיפוטית, אך הם עשויים שלא לגזול את הרשות שיצרה אותם ומשלמת את משכורות השופט.

כמה ציטוטים:

"חוק החוק אדמה אינה תלויה ברצונו השרירותי של אף שופט, אלא היא קבועה, קבועה ובלתי ניתנת לשינוי, אלא אם כן בסמכות הפרלמנט .... לא רק החלק המהותי, או ההחלטות השיפוטיות, של החוק, אלא גם החלק הפורמלי, או שיטת ההליך, לא ניתנת לשינוי אלא על ידי הפרלמנט. " ~ ויליאם בלקסטון (1760)

"האם עלינו להתנהג כעצורים על הנעשה בפרלמנט בהסכמת המלכה, הלורדים והכללים? אני מכחיש כי קיימת סמכות כזו. אם חוק פרלמנט הושג שלא כראוי, על המחוקק לתקן זאת על ידי ביטולו: אך כל עוד הוא קיים כחוק, בתי המשפט מחויבים לציית לו. " ~ Lee v Bude & Torrington Junction Rly Co (1871-UK)

"הרעיון שבית משפט רשאי להתעלם מהוראה בחוק הפרלמנט מכל סיבה שהיא חייב להיראות מוזר ומבהיל לכל מי שיש לו ידע על ההיסטוריה והחוק של החוקה שלנו. " ~ פיקין נגד מועצת הרכבות הבריטית (1974 - בריטניה) HL