ראה גולן נגד מחזיק 565 ארה"ב ____ (2012).

השאלה הייתה האם הקונגרס יכול להעביר חוק שגרם לעבודות במדינה נחלת הכלל להחזרת זכויות יוצרים.

בית המשפט העליון קבע כי:

הטקסט של סעיף זכויות היוצרים אינו שולל את השימוש בהגנת זכויות יוצרים על יצירות ברשות הרבים.

...

פרקטיקה היסטורית מאשרת את קריאתו של בית המשפט בסעיף זכויות היוצרים כדי לאפשר הגנה על יצירות שלא הוגנו בעבר.

אז כן, כן יצירות יכולות לצאת מחוץ לציבור ולהגן על זכויות יוצרים.

מה לגבי אנשים שהסתמכו על היצירות שאין להם זכויות יוצרים (כלומר אנשים שיצרו יצירות נגזרות וכו ')? זה תלוי באופן שבו הקונגרס מתכוון לחוק ההיפותטי שיחול עליהם. בחוק הנדון ב גולן נ. מחזיק תכנן הקונגרס לכך מראש, וכלל הוראות בחוק (ציטוט מ גולן נ. מחזיק ):

צדדים להסתמך רשאים להמשיך ולנצל יצירה משוחזרת עד שבעל זכויות היוצרים המשוחזר יודיע על כוונת האכיפה - על ידי הגשה למשרד זכויות היוצרים האמריקני בתוך שנתיים מרגע השחזור, או על ידי הודעה בפועל על מסיבת הסתמכות. לאחר מכן, מסיבות הסתמכות עשויות להמשיך לנצל את העותקים הקיימים לתקופת חסד של שנה. לבסוף, כל מי שלפני חקיקתו של URAA, יצר "יצירה נגזרת" המבוססת על יצירה משוחזרת רשאי לנצל את הגזירה ללא הגבלת זמן לתשלום לבעל זכויות היוצרים "פיצוי סביר", שייקבע על ידי שופט מחוזי אם הצדדים לא יוכלו להסכים. .

אחרון, האם הקונגרס יכול להאריך את זכויות היוצרים במשך 10,000 שנה? באופן עקרוני, בית המשפט העליון לא אמר דבר נגד זה, אך הם ציינו כי יש קו כלשהו שמעבר לו מונח זכויות יוצרים לא ייחשב עוד כ"זמן מוגבל "כנדרש בחוקה.

ב גולן נ. מחזיק הם מזכירים בהעברת יישומים חוזרים ונשנים של זכויות יוצרים ליצירה לאחר פקיעתה, וקוראים לה "התנהגות פסולה של חקיקה":

העותרים של התנהגות לא נכונה של חקיקה היפותטית טוענים כי הם רחוקים מהמקרה שלפנינו. , בכל זמן מוגבל, וקרא שוב כי "התנהגות לא נכונה של חקיקה":

בנוגע לטענת העותרים לפיה הקונגרס יכול להתחמק מההגבלה בסמכותו על ידי מחרוזת מספר בלתי מוגבל של "זמנים מוגבלים", בית המשפט קבע כי התנהגות פסולה של חקיקה כזו בבירור לא הייתה לפניה.

אני יכול לדמיין בית משפט שקובע כי סעיף "הזמנים המוגבלים" בחוקה אינו מאפשר לקונגרס להאריך את זכויות היוצרים במשך 10,000 שנה, שהוא ארוך יותר מקיומם של ארה"ב או מדינות כלשהן או אפילו תרבויות במייסדים היו מודעים למועד כתיבת החוקה.

ראשית, זו שאלה די רחבה, אבל אנסה לענות.

בקצרה ( מעמוד הוויקי):

כל היצירות המוגנות בזכויות יוצרים שפורסמו בארצות הברית לפני 1923 הן ברשות הרבים; [18 ] עבודות שנוצרו לפני 1978 אך לא פורסמו עד לאחרונה עשויות להיות מוגנות עד 2047. [19] עבור יצירות שקיבלו את זכויות היוצרים שלהן לפני 1978, היה צורך להגיש חידוש בשנה ה -28 של היצירה למשרד זכויות היוצרים כדי להאריך את תקופת הגנתה. הצורך בחידוש בוטל על ידי חוק חידוש זכויות היוצרים משנת 1992, אך יצירות שכבר נכנסו לרשות הציבור על ידי אי חידוש לא קיבלו מחדש את הגנת זכויות היוצרים. לכן, יצירות שפורסמו לפני 1964 ולא חודשו הן ברשות הרבים.

בנסיבות נדירות מאוד, ניתן להחזיר לעצמה את הגנת זכויות היוצרים. עם זאת,

צד תלות רשאי להמשיך לנצל את אותה יצירה נגזרת למשך זכויות היוצרים המשוחזרות אם צד ההסתמכות משלם לבעל זכויות היוצרים המשוחזר פיצוי סביר בגין התנהגות אשר תהיה כפופה סעד להפרה אך להוראות פסקה זו.

... כפי שקבע בית המשפט המחוזי בארה"ב.

עם כל האמור לא יחול שינוי במעמד יצירותיו של שייקספיר. (זה כפוף ל TRIPS יותר מאשר החוק האמריקני מאחר ושייקספיר אינו מארה"ב.)

האם יצירות שאיבדו את הגנת זכויות היוצרים יחזירו זאת? "כנראה שלא. שאלתך מבקשת ספקולציות לגבי האופן שבו המחוקקים ישנו את חוק זכויות היוצרים. אם כל מה שהשתנה היה אורך זכויות היוצרים, אז לא, הם לא יזכו להגנה. עם זאת, אם אתה יכול להשיג קונגרס להארכת זכויות היוצרים במשך 10,000 שנים, אתה כנראה יכול לגרום להם לאפשר לבעלים להחזיר זכויות יוצרים שאבדו.

יצירות נגזרות מחזיקות בזכויות יוצרים משלהן על חומרים שאינם כפופים לזכויות היוצרים של החומר העיקרי.