הסתלקות מבלי לשלם נתונה לשלושה מעשים פליליים אפשריים:
- חוק הגניבה משנת 1968: מגדיר פשעים הקשורים ל"הפקעה לא נכונה של נכס השייך לאחר בכוונה לשלול את האחר מזה לצמיתות '". ("ניכוס" פירושו בעצם להתייחס לחפצים כאילו אחד הוא הבעלים, אז לקחת את זה כדי לשמור או למכור וכו '). זו ההגדרה הבסיסית של גניבה בחוק האנגלי.
- חוק הגניבה 1978: מגדיר את הפשע של ביצוע מחלף ללא תשלום
- חוק ההונאה 2006: מגדיר פשעים הקשורים להשגת סחורות ושירותים בצורה לא ישרה על ידי הטעיה, או יצירת רווחים והפסדים (עבור עצמך או עבור אנשים אחרים) על ידי הצהרות כוזבות לא כנות וכו '.
במקרה שלך, בהתחלה אין חוסר יושר. האדם ביקר ואכל, והתכוון בבירור לשלם. לאחר שאכלו הם עמדו בתור וחיכו לשלם.
אם הם לא מתנהגים בשום פנים ואופן לא הגון (על ידי מסירת כתובת או פרטים כוזבים, או משהו אחר לא הגון), אז הם לא יכולים להיות אשמים בעבירה על פי גניבה חוק 1968 או חוק ההונאה 2006, נקודה עצירה.
(שים לב שהחוק די מדויק כאן. למשל, גם אם הם החליטו בצורה אימפולסיבית לאחר האכילה, להתחמק בכבוד מהתשלום, בגלל בעיות התשלום, טכנית הארוחה והשירותים שכבר נהנו מהם , לא הושגו על ידי חוסר יושר או הטעיה, או מתוך כוונה להתחמק מתשלום!)
זה משאיר את חוק הגניבה משנת 1978. סעיף 3 מגדיר את העבירה של "מפצה ללא תשלום". כריתת סעיפים לא רלוונטיים, נאמר כי העבירה כוללת את ה "אדם שבידיעה כי תשלום במקום עבור כל סחורה שסופקה או שנעשה שירות נדרש או צפוי ממנו, מפציץ בצורה לא כנה מבלי ששילם כנדרש או צפוי ו בכוונה להימנע מתשלום הסכום המגיע ".
כלומר, מדובר בפשע רק אם (1) נעשה בצורה לא ישרה, (2) המטרה הייתה להימנע מתשלום.
כך למשל, השארת פרטיך הנכונים, או אפילו השארת פרטים אך היכולת לשכנע בית משפט כי בכוונתך להחזיר ולשלם את הסכום, או אפילו לערער על הסכום בצורה כנה אך לתת יש להם מספיק פרטים כדי לתבוע אותך ("אני לא חושב שמגיע לך תשלום בגלל העיכוב, אבל תבע אותי אם אתה לא מסכים. הנה הכתובת שלי"), האם הכל יהיה מספיק כדי למנוע את זה פשע.
ויקיפדיה מאשרת שכך רואים זאת גם בתי המשפט: "ב- R v Allen, בית הלורדים אמר כי על מנת כדי שתעבור את העבירה, חייבת להיות "כוונה לקפח לצמיתות" על ידי החלוקה וכי "די כוונה לדחות" תשלום אינה מספיקה. בתיאוריה, אדם יכול לאכול ארוחה במסעדה ולא לשלם. , אך השאר את שמו וכתובתו על מנת שהמסעדה תתחיל נגדו בהליכי התאוששות אזרחית - כל עוד הפרטים היו נכונים, והוא התכוון לשלם בשלב כלשהו בעתיד (דרך של התאוששות אזרחית) אז לא תבוצע שום עבירה לפי סעיף 3. "
באשר לאילוץך להישאר, בחוק האנגלי אזרח פרטי יכול לעצור אדם אחר רק בניגוד לרצונו, בנסיבות מוגבלות מאוד. מתוכם זה לא יהיה אחד, אלא אם כן הייתה להם "עילה סבירה" להאמין שביצע / בוצע פשע, והפעולה הייתה הכרחית . זה עובר לאזור מעצר אזרחים, זכות לתפיסה, מאסר כוזב, מעצר (לא) כדין, תקיפה (מגע פיזי), מעצר ופשעים דומים אחרים (הגורמים לחשש לפגיעה באחר). הם יהיו בסיכון גדול של אלה, ויהיה עליך להוכיח שהם לא חייבים בפועל, ותהיה לך הזכות להתנגד או להשתמש בכוח סביר במידת הצורך, לברוח מהם, אם היית פועל בכנות, הייתה אמונה כנה שהם פועלים שלא כדין, או שתגובתך הייתה "סבירה". אבל קשה לכסות את ההיבט הזה לעומק מכיוון שהוא קשור כל כך עמוק בדיוק למי שעשה מה, ומי האמין במה, ועל סמך מה, וכמה באופן סביר.