אני לא מודע לפסיקה בנושא, מלבד ריילי , שאתה מזכיר (מה שלא אומר שאין - אני ' אני לא מומחה בתחום זה).

אבל אני חושב שהתשובה תהיה שיש לך ציפייה לפרטיות מכיוון ש ריילי קבע כי יש ציפייה לפרטיות בטלפון חכם לא ממש ציר בכל דרך משמעותית בקיומה של סיסמה. הסיכום המקושר של החלטת ריילי מסביר את נימוקי בית המשפט באופן הבא:

השופט הראשי ג'ון ג 'רוברטס הבן כתב את חוות הדעת לבית המשפט פה אחד. בית המשפט קבע כי חריג החיפוש חסר הצדקה בעקבות מעצר קיים לצורך הגנה על בטיחות הקצין ושמירת הראיות, שאף אחד מהם אינו עומד על הפרק בחיפוש אחר נתונים דיגיטליים. לא ניתן להשתמש בנתונים הדיגיטליים ככלי נשק לפגיעה בקצין מעצר, ולשוטרים יש את היכולת לשמור ראיות בזמן שהם ממתינים לצו על ידי ניתוק הטלפון מהרשת והצבת הטלפון ב"תיק פאראדיי ". בית המשפט איפיין את הטלפונים הסלולריים כמחשבים זעירים מלאים בכמויות אדירות של מידע פרטי, המבדילים אותם מהפריטים המסורתיים שניתן לתפוס מאדם של עצור, כמו למשל ארנק. בית המשפט קבע גם כי מידע הנגיש דרך הטלפון אך מאוחסן באמצעות "מחשוב ענן" אינו אפילו "על האדם של העצור". עם זאת, בית המשפט קבע כי ניתן יהיה לחפש כמה חיפושים חסרי אחריות בטלפונים סלולריים בשעת חירום: כאשר האינטרסים של הממשלה הם כה משכנעים כי חיפוש יהיה סביר.

השופט סמואל א 'אליטו ג'וניור כתב חוות דעת שתואמת חלקית ומסכימה בפסק הדין בו הביע ספק כי חריג החיפוש חסר הצדקה בעקבות מעצר קיים רק למטרות הבלעדיות או העיקריות של הגנה על בטיחות הקצין ושמירת הראיות. אולם לאור אינטרס הפרטיות העומד על כף המאזניים הוא הסכימו כי מסקנת הרוב היא הפיתרון הטוב ביותר. השופט אליטו גם הציע כי המחוקק יחקוק חוקים המייחדים הבחנות סבירות ביחס למתי ובאיזה מידע בטלפון ניתן לחפש באופן סביר בעקבות מעצר. החזקה, שלא ניתן להגן על סיסמה, וקובץ טלפון חכם מקביל ל"נייר "למטרות תיקון רביעי. הציפייה שלך לפרטיות בטלפון חכם נעול נובעת מחזקתך הבלעדית בטלפון כחלק ממכשיר אישי מוחשי המכיל מידע, ולא רק מהגנת הסיסמה. באותה המידה, אני לא חושב שתצטרך לנעול ביומן כדי להיות בו ציפייה לפרטיות.

זה אמר, זהו אזור חדשני בחוק ו הגנה על סיסמא לטלפון חכם מספקת הגנה מעשית יותר ואולי מקרים פחות מעורפלים של הגנה משפטית מפני חיפוש (מכיוון שהיא מקרבת אתכם לעובדות ריילי ), ולכן היא עדיין רעיון טוב.