קצין אכיפת חוק שלא אומר לך שהוא קצין אכיפת חוק אינו לכידה; זו רק עבודת משטרה סמויה.

מלכודת כוללת את קצין אכיפת החוק גורם לעבריין לבצע פשע שאחרת לא היה עושה.

האם אתה יכול להימנע מהאשמות עתידיות שנוצרו עם קשר זה מכיוון שהן לא היו כנות?

כמובן שלא, אין חובה על פקיד אכיפת החוק להיות כנה אם להיות לא הגון הוא בהתאם לדרישות התפקיד שלהם באותה תקופה.

לדוגמא, זה חוקי לחלוטין עבור שוטר בן 45, להעמיד פנים שהוא אישה בת 14 ברשת בניסיון לתפוס פדופילים. אם הקצין גרם למפגע לבקש פגישה למטרות מין או לבקש חומר להתעללות בילדים, זו תהיה לכידה; אם הם פשוט ממלאים את התפקיד ומגיבים מבלי לחצות את הגבול שהוא בסדר.

לדייל מ 'יש הגדרת חוק אותיות שחורות די טובות: "מלכודת כוללת את קצין אכיפת החוק לגרום לעבריין לבצע פשע שאחרת לא היו עושים." עם זאת, אני חושב שמנקודת מבט מעשית אגיע רחוק עוד יותר: הגנה על בסיס לכידה מאוד לא צפויה להצליח אלא אם כן רשאי אכיפת החוק לשים את הרעיון לבצע את הפשע בראשך ואז לשכנע. לך לעשות את זה . לחלופין, אם להשתמש בכמה משערות היפותטיות (רק מעט מזעזעות):

לא מלכודת:

קצין אכיפת החוק הסמוי אומר לך: "בנאדם, אני באמת יכול להשתמש במזומן. אתה יודע, אנחנו יכולים לשדוד בנק. "

אתה:" אה, ובכן, אני חושב שבבנק ABC יש מאבטחים די מחורבנים. היינו יכולים לפגוע בזה, אם היינו רוצים . כן, זה רעיון די טוב. "

סמוי:" היי, זה נשמע לי כמו תוכנית. אני נמצא אם אתה נמצא. "

אתה:" כן , אני חושב שכן. בוא נעשה את זה. "

אולי מלכודת:

סמוי:" בנאדם, שנינו נוכל להשתמש במזומן. למה לא לעשות זאת אנחנו לא שודדים בנק או משהו כזה? "

אתה:" אני לא יודע. זה נשמע די מסוכן. בנוסף, אם נתפס נוכל ללכת לכלא פדרלי במשך שנים. אני לא חושב שאהיה עם זה. "

סמוי:" אה, בחייך. אני מכיר את הבנק המתוק הזה, בנק ABC. אבטחה איומה. היינו נכנסים ויוצאים תוך זמן קצר. אין סכנה אף אחד לא נכנס לכלא. ואתה זקוק למזומנים גרועים כמוני, לא? "

אתה: "טוב, כן, אני מניח שכן."

סמוי: "בסדר, אז אל תהיה עוף. בוא נעשה את זה. "

אתה:" ובכן ... "

סמוי:" אה, בוא. כסף קל !! "

אתה:" אוקיי, אני מניח. "

בוא נגיד את זה ככה: כשנקטתי בהליך פלילי בבית המשפט למשפטים, התיקים המודרניים שקראנו לכולם היו אותו נושא: "לא, X אינו מהווה לכידה." למיטב ידיעתי, זו ממש הגנה קשה מאוד לנצח במשפט האמריקני המודרני. (לפי החוק הפדרלי וכמעט בכל המדינות, עד כמה שאני מודע.)

הצהרת אחריות דרישה: אני לא עורך דין פלילי שיש לו ניסיון ישיר בהגנת הגנות בדיני לכידה על פי החוק בכל תחום שיפוט שאתה עשוי לחשוש מכך שיוגש נגדו כתב אישום. אם אתה רוצה תשובה סופית ואמינה אתה צריך לדבר עם מישהו שהוא. (כבר הבנתם את זה, אני בטוח, אבל רק למען הפרוטוקול ...) ובכל זאת, אולי זה עוזר.

בדרך כלל לא.

בארה"ב המשטרה יכולה להשתמש בשקרים והונאה במהלך חקירות וחקירות של חשודים. יש מעט מגבלות על כך. פשוט חפש " המשטרה יכולה לשקר".

"מלכודת" היא הגנה שכדאיותה מאוד ספציפית למקרה. שוב, שפע קריאות בנושא. באופן כללי,

מדינות מעסיקות תקן מטרה או תקנה סובייקטיבית כדי לקבוע אם התרחשות לכידה.

• תקן אובייקטיבי: על פי תקן אובייקטיבי, כאשר הנאשמים מציעים ראיות לכידה, מושבעים מחליטים אם מעשיו של שוטר היו גורמים לאדם שומר חוק בדרך כלל לבצע פשע.
• תקן סובייקטיבי: הגנות מלכודות נוטות פחות להצליח תחת תקן סובייקטיבי. הסיבה היא שבתחת תקן סובייקטיבי, כאשר נאשם מציע ראיות לכידה, מושבעים מחליטים האם נטייתו של הנאשם לבצע את הפשע הופכת את הנאשם לאחראי למעשיו, ללא קשר למניעיו של סוכן ממשלתי כלשהו.

אם אתה קורא את התלונות הקיימות, אתה רואה שיש דפוס עקבי של ה- UC שמאפשר לעצור העתידי ליצור קשר וליזום את העסקה - המוכר , לפחות לאחר התהפכות, אף פעם לא מפרסמים את עצמם בפורומים של DNM ועשויים להיות חשובים למדי לגבי מכירת מוצרים. (בזמן שבדקתי בתחילה את 'dark_mart' כדי להבין אם הוא הסיר הדבש של האף-בי-איי, ובסופו של דבר הבנתי שהוא, אפילו לא הייתי בטוח אם הוא מוכר בפרק הזמן הרלוונטי, הוא היה כל כך נמוך בנושא). לאחר שהקונה יזם קשר והביע כוונות מוגדרות לגבי קניית האקדח או הרעל, שמתי לב שהמוכר מצוטט לעתים קרובות כמי שמזכיר לקונה שהפריטים אינם חוקיים או שאפשר להשתמש בהם להרגה, מה שאני מניח שהוא מכוון על UC חלק שיעזור לבסס את הגברים. אם הקונה לא מוותר, UC ייקח את הכסף וישלח סחורות מזויפות ובדרך כלל הקונה יקבל משלוח מבוקר. (באיזו נקודה תלוי עד כמה העוקץ משוכלל, הקונה עשוי להיאלץ להשאיר משוב חיובי על חשבון המוכר, שלדעתי הוא חלק מאופן שבו עוקץ אקדח הנשק צבר משהו כמו 18 מעצרים לפני שהבנתי מי זה ואז אגורה סגרה אותם.)