המעגלים בכל מקום זה אבל אני לא רואה עובדות אלה בהתאם לכלל המחמיר ביותר.

על פי שיקול דעתה של המשטרה להחליט אם לעכב את מעצרו של החשוד יסייע בהשבתת קושרים, כפי שמדגים מקרה זה, יעניק למשטרה הבנה רבה יותר של אופי המיזם הפלילי, או פשוט יאפשר לחשוד מספיק "חבל לתלות את עצמו . "

ארה"ב V. Garcia 79 F.3d 74 (7th Cir. 1996)

ראה גם Hoffa v. United States 385 US 293 (1966)

לחשוד אין זכות חוקתית להיעצר כאשר למשטרה יש סיבה אפשרית.

המשטרה אינה נדרשת לנחש, בסכנתם, את הרגע המדויק שבו יש לה סיבה אפשרית לעצור חשוד תוך הסתכנות בהפרה של התיקון הרביעי אם הם פועלים מוקדם מדי, והפרה של התיקון השישי אם הם ממתינים זמן רב מדי. על שוטרי אכיפת החוק אין חובה חוקתית להפסיק חקירה פלילית ברגע שיש להם ראיות מינימליות לקביעת סיבה אפשרית, כמות ראיות שעשויה להיות פחותה מהסכום הדרוש לתמיכה בהרשעה פלילית.

עריכת התשובה לאור כמה הערות.

פלורידה מכירה במניפולציה של משפטים ובהתנהלות ממשלתית שערורייתית כהגנות. ארצות הברית נ 'סישקובסקי , 492 F.3d 1264, 1270 (11 בספטמבר 2007) התנהלות ממשלתית מקוממת ומניפולציה של גורמי גזר דין מתמקדות בהתנהגות הממשלה. התנהלות ממשלתית מקוממת מתרחשת כאשר רשויות אכיפת החוק משיגות הרשעה בגין התנהלות מעבר לנטייתו של הנאשם על ידי שימוש בשיטות שאינן מצליחות להיענות להבטחות הליך הולם. על פי תקן זה, ההתנהלות חייבת להיות כה שערורייתית עד כי היא בלתי הוגנת מיסודה. ראה ארצות הברית נ 'אופשה , 817 F.2d 1508, 1516 (11th Circ.1987)

בפרשת סישקובסקי הואשם הנאשם ברצח בשכר במסגרת עוקץ. במסגרת העוקץ, הממשלה סיפקה את האקדח לסישקובסקי. לאקדח היה משתיק קול, המשתק המיר את פשעו לעבירה חמורה יותר. סישקובסקי טען כי הוא לא יודע שיש אקדח משתיק קול והאשים את הממשלה במניפולציה על משפטים. הוא הפסיד. בית המשפט אומר לנו שהסטנדרט לקביעת התנהלות הממשלה הוא די ראוי לביצוע בכדי להוות מניפולציה על גורמים לעונש גבוה, מה שנותן לנו כמה מקרים בהם בית המשפט דחה את הממצא.

ראה ארצות הברית נ 'בוהנון , 476 F.3d 1246, 1252 (11 בספטמבר 2007 (בחירת הממשלה לגיל הקורבן "הקטין" לפעולת עוקץ לא הייתה מניפולציה למרות שהגיל הנבחר הביא לשיפור תחת הנחיה);

ארצות הברית נ 'וויליאמס , 456 F.3d 1353, 1370-71 (11 בספטמבר 2006) רכישת הממשלה של קראק קוקאין ולא אבקת קוקאין לא הייתה מניפולציה. למרות הפרש העונש);

ארצות הברית נ 'סאנצ'ז , 138 F.3d 1410, 1412-13 (11 בספטמבר 1998) (בחירת המודיע הממשלתי בכמות פיקטיבית של סמים להיגנב על ידי נאשמים לא היה מניפולציה על הכמות)

עכשיו, לגבי הרופא הזה. הסיבה שהדבר עשוי להטריד היא שרופא זה אולי קלט את החשוד. לדוגמא, אם החשוד הלך לדוקטור ורק רצה באספירין, אך הדוקטור שכנע אותו לבקש ויסודין ומשככי כאבים בכמות מוגזמת כלשהי (אני לא יודע, אני לא רוצה להמציא עובדות). זה יכול להיות מלכודת על ידי אזרח הפועל אך ורק בעצמו; אם זה המקרה אין לכידה. ראה Worley v. State , 848 So. 2d 491 (Fla. Dist. Ct. App. 2003)

עם זאת, כאשר מי שמניע את ההסבה פועל כסוכן הממשלה, בתי המשפט רשאים להתיר הגנה על לכידה. הממשלה אחראית למעשי סוכניה. אך זכור כי אתה עדיין צריך לבסס את שני מרכיבי הלכידה.

לפי ארצות הברית נגד איסנאדין , מס '12-13474 (12 בפברואר 2014):

ההגנה על לכידה כוללת שני נפרדים מרכיבים: (1) גרימת הממשלה לפשע, (2) חוסר נטייה מצד הנאשם. הנאשם נושא בנטל ייצור ראשוני כדי להראות כי היסוד הראשון, השראת הממשלה, מתקיים. לאחר שהנאשם מציג את ההצגה הראשונית הזו, הנטל עובר לממשלה להוכיח מעל לכל ספק סביר ש הנאשם היה נטה לבצע את הפשע .

לכל מההגנות האלה לעבוד, הבחור שמילא את המרשם לא יכול היה להיות נוטה לבצע את הפשע, למעט פעולות הממשלה והסוכנים שהביאו אותו.