עדכון

יש כאן בלבול קל: החברה הגדולה שלחה את הודעת ה- DMCA למארח שלך, לא אליך. אתה לא מוריד שום דבר. המארח עושה זאת.

אם הודעת ההסרה של DMCA עומדת בכל הכללים, למארח שלך יש שתי אפשרויות: הסר את התוכן שלך, או תהיה מוכן להיות חלק מתיק בית משפט בזכויות יוצרים. בהנחה שהמארח לא רוצה לפנות לבית המשפט ואולי לאבד טונות של כסף, הוא יוריד את התוכן שלך. עד שתשלח הודעה נגדית.

כעת תוכל ליצור באופן חוקי הודעת DMCA כבעלי זכויות היוצרים או הסוכן שלהם. מי ששולח את הודעת ההסרה חייב באיום של עדות שקר להצהיר כי הוא בעל זכויות היוצרים על חומר שלדעתם אתה מפר. נראה כי החברה אינה מחזיקה בזכויות יוצרים, ולכן שקר. (אם הם טועים, והחומר שלך אינו החומר המוגן בזכויות יוצרים שלהם, זה חוקי בסדר. אבל אם הם לא מחזיקים בזכויות יוצרים, זה עדות שקר). אם אתה בטוח שזה קרה, עורך דין טוב ישמח לפרק אותם.

העובדה החשובה ביותר שיש לזכור היא שמתחת ל כללי DMCA safe harbor, אינך פוסק בעניין הטענה, אתה פשוט ממלא אחר הכללים. העובדה השנייה החשובה ביותר שיש לזכור היא שעליך לעקוב אחר הכללים בדיוק. העניין של הכללים הוא שהוא מחסן אותך מפני תביעה על ידי מעלה הסרטון או על ידי בעל זכויות היוצרים. אני מדבר אל "אתה" כאילו אתה ספק, שקיבל הודעת הסרה נאותה של DMCA.

נותן השירות מוריד את החומר המפר לכאורה, לאחר שקיבל התראה. לאחר מכן העלה יכול להגיש תביעה נגדית נכונה לספק האינטרנט. ספק שירותי האינטרנט מודיע למתלונן על התביעה הנגדית ומחכה בין 10 ל -14 יום עד שיגיש (טוען) תביעה; אם לא, ספק שירותי האינטרנט מעלה את החומר (אחרת, בתי המשפט מסדרים את זה).

מעלה אין כל דרישה להוריד חומר (דרישה זו מוטלת על נותן השירות. ). המעלה יכול (1) להגיש תביעה נגדית ראויה להשבת החומר ו (2) אולי לתבוע את המתלונן בגין תלונה כוזבת של DMCA (בהצהרות המוגשות ישנה חובת "עונש שקר"). אפשרות (2) היא לטווח ארוך מתון מכיוון שתצטרך להוכיח שהם ידעו שהצהרתם שקרית. אם החומר מורשה בפועל על ידי צד שלישי כמו צלם, זו תהיה בבירור הצהרה כוזבת (את התלונה יש להגיש על ידי בעל זכויות היוצרים, ולא אדם שהעניק רישיון לחומר המוגן). אחת הדרישות להודעת ההורדה היא "חתימה פיזית או אלקטרונית של אדם המוסמך לפעול בשם הבעלים של זכות בלעדית שלכאורה נפגעת". כשאתה מורשה חומר מבעלים, אינך מקבל הרשאה לפעול בשם הבעלים: הטענה שאתה מורשה לפעול בשם הבעלים (או ש הם הבעלים) היא הצהרה כוזבת .

אך שקול גם את האפשרות שספק התצלומים אשם כאן.

אם צלם הוזמן על ידי לקוח (למשל אתר גדול מאוד) לבצע עבורו מספר צילומים, אין זה לא נדיר שהחוזה יכלול הקצאת זכויות יוצרים ללקוח.

אם הצלם מתעלם מכך ובעקבות כך מוכר רישיונות לאותם צילומים לצדדים שלישיים, יתכן שלא יהיה להם חופש לעשות זאת. אני מניח שהלקוח המקורי יוכל לערער על רישיונות אלה.

בתנאים אלה הלקוח (אתר גדול מאוד) יהיה בעל זכויות היוצרים ויכול להגיש את הודעת DCMA.

כפי שאחרים אמרו, רק רישיון לשימוש בתמונות אינו מסמיך לאתר גדול מאוד להגיש הודעות על הסרת DMCA. אם VLS טען כי הוא בעל זכויות היוצרים או סוכן המחזיק כאשר זה לא היה, אתה יכול לתבוע את VLS. בוודאי יהיה צורך בעורך דין המוכר לנושאי זכויות יוצרים לשם כך, והייתי עלויות משמעותיות מראש, הייתי חושב. קבלת הזכות לפעול כסוכנים ולהסרת תיקים. במקרה כזה, חליפה כזו לא תלך לשום מקום. (כמובן שאם היית יכול להוכיח ש- VLS ידע או היה צריך לדעת שאתה מורשה, תוכל לתבוע מסיבות אלה, אך לעתים קרובות קשה להשיג הוכחת ידע.)