לא

הפרלמנט הוא ריבון:

ריבונות פרלמנטרית היא עיקרון של החוקה הבריטית. זה הופך את הפרלמנט לסמכות המשפטית העליונה בבריטניה, שיכולה ליצור או לסיים כל חוק. ככלל, בתי המשפט אינם יכולים לבטל את חקיקתו ו אף פרלמנט אינו יכול להעביר חוקים שפרלמנטים לעתיד אינם יכולים לשנות . ריבונות פרלמנטרית היא החלק החשוב ביותר בחוקת בריטניה.

ייתכן שתרצה להסתכל על סעיפי נצח, שאולי לא נעשה בהם שימוש בבריטניה, אך מופיעים באופן בולט במיוחד ב Grundgesetz הגרמנית.

סעיף נצח בחוקה או בחוק יסוד של מדינה הוא סעיף שנועד להבטיח שלא ניתן לשנות את החוק או החוקה באמצעות תיקון.

כמובן, נצח כזה הסעיף מגן רק מפני שינוי על ידי מחוקקים, אך כמו בכל החוקים, ניתן לקיים אותו רק כל עוד אנשים דואגים מספיק לאכיפתו.

תשובה כללית יותר.

כן, זה יכול.

יש הוראות, שבדרך כלל נתקלים בחוקים בסיסיים, שלא ניתן לדחות אותן, בשום פנים ואופן. ראה, למשל, קטע זה מ Grundgesetz הגרמני :

תיקונים לחוק יסוד זה המשפיעים על חלוקת הפדרציה למדינות, השתתפותם העקרונית בתהליך החקיקה , או שהעקרונות שנקבעו בסעיפים 1 ו -20 אינם קבילים

באופן דומה, הפילוסוף המשפטי המפורסם, HLA Hart, ציין כי ישנם שני סוגים של כללים בחוק. יש לנו כללים ראשוניים, שאומרים לנו מה אנחנו יכולים ומה לא יכולים לעשות ויש כללים משניים. הכללים המשניים מספרים לנו כיצד ניתן ליצור כללים ראשוניים. אם החוק נחקק בניגוד לאותם כללים משניים - זה לא חוק. לדוגמה, לא היית מכנה כתיבה על דלת שירותים בקונגרס האמריקני חוק - היא לא הועברה באופן רשמי, עם הצבעה, ויכוח וכו '.

לא, זה לא יכול.

F. לסאל כתב מפורסם שיש שתי חוקות. כתבנו אחד, עם כל הכללים שהונחו בקפידה ומשהו שהוא כינה חוקה אמיתית, המבוססת על מי שבשלטון במדינה. בואו נגיד שמפלגה X זוכה בבחירות, מקימה ממשלה, מקבלת את כל הכוח במדינה, מכפיפה את הרשות השופטת, אך אין לה את הרוב לשנות חוקה. מה יש כדי למנוע ממנו לבחור חוקים המנוגדים לחוק הבסיס?

אך האם צריך לעשות זאת?

באשר למגבלת הריבונות הרפואית, שקול את הקטע הזה מתיק ג'סקון נגד התובע הכללי של הוד מלכותה :

ריבונות פרלמנטרית היא עיקרון ריק אם עוברים חקיקה שהיא כה אבסורדית או כל כך בלתי קבילה, עד שהאנשים בכלל מסרבים להכיר בזה כחוק

שים לב, אני לא מייחס את הקטע הזה ל כן, החוק יכול להגן על עצמו , וגם לא ל לא, הוא לא יכול להציב. ציטוט זה מצביע על אחת המחלוקות הבסיסיות בפילוסופיית המשפט: מהו חוק ו האם כל חוק זקוק ל"הגנה ". קחו למשל כי הפרלמנט מחוקק חוק או הוראה חוקתית ש חפציו של כל אדם קירח יוחרמו . נניח שההוראות נחקקו על פי כל הנהלים (כללים משניים).

האם היית רואה בהוראות צודקות? משפטי? האם תרצה שהחברה תכיר בחוק זה? האם זה יצטרך הגנה?

החוקה של ארצות הברית קובעת תיקונים לחוקה על ידי תהליך המחייב אישור של שלוש רבעיות מהמדינות, אך גם אומרת ששום תיקון לא יכול לשלול כל מדינה את זכות ההצבעה שלה בסנאט ללא הסכמתה.

בסופו של דבר, חוק הוא לא פחות או יותר מסוג של כלל המוסכם על ידי קבוצה של אנשים.

יתכן שמסכים על ידי חלקם וייאכף על ידי אחרים, ייתכן שיש הסכם לא רשמי כיצד ניתן לקבוע או לשנות כללים כאלה, ולמי הם חלים, או על עקרונות שאוסף האנשים מקיים כדי ליצור את חוקים ומבחינים בין כללים תקפים ולא תקפים. אך מכיוון שהכללים שאנו מכנים "חוקים" קיימים רק מכיוון שמספיק אנשים (או מספיק חלק כלשהו מ"אנשים ") מסכימים שהם קיימים, הם תמיד יכולים להשתנות אם אנשים מסכימים, מכיוון שבאמת אין שום דבר שעוצר את שינוים הסכם, ואין להם קיום עצמאי מלבד ביטוי של השקפות אנושיות.

אז התשובה היא לא, חוקים אינם יכולים "להגן" על עצמם. זאת משתי סיבות - אנשים יכולים לשנות את דעתם, ומטבעם של חוקים זה לא באמת אפשרי בכל מקרה (ככל הידוע לנו):

הרעיון שאנשים יכולים לשנות את דעתם נחקר ב תשובות אחרות, לכן אני הולך להתמקד ב"אפשרות ". כדי לראות שבכל מקרה זה לא אפשרי, גם אם היינו רוצים, בואו נעשה ניסוי מחשבה.

נניח שכולם במדינה איכשהו הפכו לאנאלפביתים, כך שאין לנו שום ידע כתוב. (זה לא משנה שום חוקים, אבל זה חוסך מאיתנו התייחסות לספרים ולמקרים משפטיים ישנים כדי לשבש את הוויכוח.) בעולם הזה אני מפתח קרן תודעה שבואי נכפה אמונה עמוקה וקבועה בכל נפש, אז הם באמת מאמינים בזה וחושבים שזה ברור מאליו ונכון, ותמיד היה.

עכשיו אני משתמש בקרן זו ומתכנת מחדש את האמונות של כולם כך שהם שוכחים כל דבר מהחוקה האמריקאית (או כל חוק שאתה רואה בסיסי במדינתך), ומתכנת אותם מחדש כך שהם מאמינים שיש חוק - ותמיד קיים כבר - זה סותר לחלוטין את כל החוק שאתה הכי אוהב. הם חסרים כל ידע ששום דבר אחר היה קיים.

וזה יהיה החוק, לא יהיה בסיס לטעון אחרת.

אתה יכול לטעון באופן מטאפיזי שהם לא בחרו בו באופן חופשי, או שעקרון כלשהו אוניברסלי "מחוץ לאנשים" קובע מהו "חוק", אך הם עצמם יגידו לך שאתה טועה וכיצד החוק נמצא המדינה שלך; המשטרה הייתה מסיירת בה, שופטים אוכפים אותה, וכן הלאה.

יהיה עליך גם לומר איזה עיקרון היה זה שקבע את החוקים ... ופנייה לעקרון האוניברסלי כנראה לא תעבוד היטב, לאור המגוון של החוקים הקיימים כבר ( אשר נוטה להראות שאין מי שמקבל החלטות חיצוניות לערער.)

תרחיש נוסף, ללא קרניים: הרבה מאמריקה נפטרת, למעט 20 עובדי מפעל שורדים. (או אולי 200000). אילו חוקים שעברו על ידי ארה"ב הוותיקה הם לא יוכלו להחליט אחרת, גם אם כל 20 (או 200,0000) מהם יסכימו שהם רוצים חוק אחר? תשובה: לא ניתן היה לעשות שום חוק מתקבל על הדעת אם היו רוצים בכך.

אנשים ניסו לפעמים לקבוע חוקים שנמשכו לנצח. אף אחד, ואף חברה או גוף חקיקה, אף פעם, בשום מקום, לא הצליחו.

יש כשל הגיוני במה שאתה מציע; אם החוק שהתקבל ב -19 בספטמבר 2017 יכול להתבטל על ידי בית משפט חוקתי או לבטל אותו על ידי פרלמנט עתידי (להשתמש במונחים הבריטיים), הרי שנוסחו של החוק אינו משפיע על עובדה זו. לעומת זאת, אם מסיבה כלשהי לא ניתן לשנות אותה (או שלא ניתן לשנות אותה לתקופה), סיבה זו חייבת להתקיים ללא תלות בחוק עצמו, ואין צורך לציין אותה בחוק.

אז כן, א החוק יכול לקבוע כי לא ניתן לבטלו, אך הנוסח הזה לא ישנה שום שינוי לאף אחד.

לא .

כל חוק, כולל חוקות, ניתן לשנות אם מספיק אנשים רוצים שהוא ישתנה. כדוגמה פשוטה, אם כי לא סבירה, שקול חוק שממש כל אחד במדינה רוצה לשנות מ- A ל- B. החוק הזה ישתנה, ללא קשר למה שאומר החוקה או כל חוק אחר; אם מרגישים שזה הכרחי, גם החוקים האלה ישונו. כל עוד מספיק אנשים רוצים לשנות חוק, כולל מספיק אנשים שיכולים לעצור את השינוי, אז ניתן לשנות חוק.

לחוקים אין כוח מהותי. הם רק מבנה חברתי. הם עובדים מכיוון שהחברה באופן כללי מסכימה להיות כבולה אליהם או, במקרים פחות משמחים, מכיוון שלחלק כלשהו בחברה יש מספיק כוח כדי לאלץ את כל האחרים להיות כבולים אליהם. ללא תנאי אחד או שניהם, יכול להיות שלא קיים חוק. ואכן, ישנם חוקים רבים שנכשלים בכך: עיין ברשימת החוקים המיושנים המועדפת עליך.

אם אתה מסתכל על חוקת טורקיה, זה נראה פחות או יותר כך;

1-) הרפובליקה של טורקיה היא בלה בלה

2-) החוק הקודם לא יכול להיות השתנה.

החוק מאומץ באמצעות הליך המוגדר בחוקה (בכתב או, במקרה של בריטניה, לא כתוב). החוק המאוחר מאומץ וגם ניתן לשינוי. עדיפות.

האם כמה כללים חוקתיים יכולים להגן על עצמם, אם כן?

מבחינה הגיונית, הבעיה היחידה בתיקון הוראה "מוגנת" היא שתיקון כזה יכול להיות שאינו חוקתי. מעשית, ההיגיון לבדו לא יפסיק זאת.

חוקה שלא תקים בית משפט חוקתי בכוחו לבטל מעשים בלתי חוקתיים, היא אור שאינו זורח.

האם בית משפט חוקתי יכול לבטל תיקון לא חוקתי של החוקה עצמה, אם כן?

אולי.

אני נאבק לראות איך להעמיד את זה במבחן בריטניה בה החוקה אינה כתובה ואינה מורכבת מסעיפים כלשהם, ועוד פחות סעיפי נצח. אז בבריטניה התשובה תצטרך כנראה להיות "לא".

עם זאת, במדינתי (צ'כיה) נבדקה המקבילה לאחר חוק חוקי "חד פעמי" (המקביל בערך לחוקה חוקתית. התיקון) התקבל עם פירוק מיידי של לשכת הצירים, שהייתה מטרתו היחידה של החוק החוקתי ההוא. בית המשפט לחוקה מצא סתירה עם אחד מסעיפי הנצח בחוקה. למעשה, שני מקורות סכסוך: פעילות רטרו ביחס לבחירות של לשכת הצירים היושבת, וגם חוסר תחולה כללית (כלומר, בכל סיטואציה דומה בעתיד שהיא). החוק החוקתי "חד פעמי" בוטל ולשכת הצירים נאלצה לשרת את שארית המונח.

הגנה מסוג זה כנראה עבדה במקרה זה.

היו אחרים מקרים בעבר שבהם ניתן לטעון שניתן (להחליש) הוראות חוקתיות "שלא ניתנות לשינוי", אך איש לא פנה לבדיקה בבית המשפט החוקתי.

הגנה מסוג זה איננה כמעט מוחלטת, גם אם אנו מנכים את הדרך הקלה לביטול חוקה בגוש: מהפכה.

הסיפור המסוים הכלול בתשובה זו ספציפי לצ'כי. רפובליקה, ניתן למצוא כמה מקבילות בגרמניה ובאוסטריה לפחות.

יתכן שזו תשמש טוב יותר כהערה, אך עדיין אין לי את הנציג.

במובן הגלובלי באמת, התשובה היא בבירור "לא". כל ממשלה שהסמכות עומדת מאחורי החוק יכולה להיות מוגזמת והחוק נעלם.

אם אתה מגביל את ההקשר, יש הרבה דוגמאות. החוקה האמריקאית כוללת את ההוראה:

ובלבד ששום תיקון שניתן לבצע לפני השנה אלף ושמונה מאות ושמונה ישפיע על כל הסעיפים הראשונים והרביעיים בסעיף התשיעי של המאמר הראשון;

בגבולות הממשלה הפועלת על פי החוקה, החוקה עצמה היא חוק המגן על עצמו. מנגנון השינוי שלו אוסר במפורש שינוי אפשרי מסוים. כמובן שאם הממשלה הופלה לפני מגבלת הזמן, הפלה כזו הייתה הופכת את כל החוקה לבטלה.

קינדה

אתה יכול להקשות מספיק לחדש אותו שאף אחד לא יוכל אי פעם.

משהו טיפשי כמו החוקה הספרדית, 75 % מהקונגרס, 75% מהסנאט, + 55% על משאל עם לאומי, שוב 75% מהקונגרס, שוב 75% מהסנאט, ואז אישור המלך.

הרעיון המודרני של החוק לעולם לא יכתוב באופן גלוי חומרים משמרים לקוד שלו מכיוון שהוא מאמין שהוא פתוח לשיפור.

במקום זאת הוא מונע על ידי הסתבכות והסתמך על שפה טכנית מדי המונעת מהקורא הממוצע. מלהבין באמת מה מנסה לומר.

לא אבל כן אמרתי ל לא כי בהודו ניתן לתקן את החוקה ואמרתי ל כן כי אם התיקון הזה הורס את המבנה הבסיסי של החוקה אז יש חוק או הוראה להפסיק את זה. תן לך מקרה שבו החוקה תוקנה והפרלמנט ניסה להשתלט על השליטה המלאה על ידי תיקונה. זהו סעיף 4 ו -5 לתיקון 42:

(4) לא נעשה שום תיקון בחוקה זו (כולל הוראות חלק ג ') שנעשה או מתיימר שנעשה על פי מאמר זה בין לפני או אחרי תחילתו של סעיף 55 לחוק החוקה (ארבעים ושניים תיקונים), 1976, תידון בשאלה בכל בית משפט מכל סיבה שהיא.

(5) להסרת ספקות, מוכרז בזאת כי לא תהיה כל מגבלה על סמכותו המכוננת של הפרלמנט לתקן בדרך של תוספת, שינוי או ביטול הוראות חוקה זו על פי מאמר זה.

לאחר תיקון זה הגישה מינרווה מילס תביעה נגד איחוד הודו. שבו אמר בית המשפט העליון בהודו:

מכיוון שהחוקה העניקה כוח מתוקן מוגבל לפרלמנט, הפרלמנט לא יכול בהפעלת אותו כוח מוגבל להגדיל את הכוח הזה לכוח מוחלט. . ואכן, כוח תיקון מוגבל הוא אחד המאפיינים הבסיסיים של החוקה שלנו ולכן לא ניתן להשמיד את המגבלות על כוח זה. במילים אחרות, הפרלמנט אינו יכול, על פי סעיף 368, להרחיב את כוחו המתוקן כדי לרכוש לעצמו את הזכות לבטל או לבטל את החוקה או להשמיד את תכונותיה הבסיסיות והחיוניות. העושה של כוח מוגבל לא יכול להיות הפעלת כוח זה להמיר את הכוח המוגבל לכוח בלתי מוגבל.