תשובה אפשרית נוספת: מקצוע עריכת הדין הוא קרטל המוגן בחוקים. "עיסוק ללא רישיון / בלתי מורשה במשפט" הוא נושא גדול דיו שראשי התיבות שלו (UPL) ידועים היטב בקרב אנשים הדנים במשפטים. אנשים שאינם עורכי דין עשויים לסרב ל לספק ייעוץ משפטי מכיוון שהם לא רוצים שיואשמו ב- UPL.

כמו כן, כמדיניות (לפחות בארה"ב) סוכנויות ממשלתיות ומעסיקים רבים בעסקים שמקבלים לעתים קרובות בקשות למידע משפטי מורים לעובדיהם להימנע ממתן דבר שיכול להתפרש כייעוץ משפטי. איזה מדיניות עובדים עשויים לצטט כדי להימנע מעזרה בבקשות לקבלת מידע משפטי בסיסי אפילו.

אמון בדעת האדם אינו מרמז בהכרח על נכונות. לא הייתי מניח שאנשים מכירים את התשובה בתדירות גבוהה ככל שנראה לכם שהם יודעים.

עורכי דין בדרך כלל צריכים לערוך ראיון נרחב יותר כדי להבין באמת את עובדותיהם של מקרה וגלה את הסוגיות המשפטיות.

בעוד שהדיוט או עורך דין בשיחה סתמית יוכלו לתת ניחוש ראשון סביר לניתוח משפטי כללי, אין להסתמך על כל מה שתקבל בסוג זה. לאחר מכן להחיל על העובדות הספציפיות בעניינך.

אפילו עורכי דין ימנעו ממתן ייעוץ משפטי ספציפי מבלי שביצעו את העבודה הנדרשת. זה לא נוגע אך ורק לעורך דין לעומת לא עורך דין. זה גם עניין של להקדיש זמן לקבל תשובה שככל הנראה נכונה בנסיבות הספציפיות שלך.

אני תלמיד תיכון.

כתבתי עד כה כ -43 תשובות, אך יש כמה סיבות שלא הייתי רוצה לענות על השאלה ...

• המצב ספציפי מדי

  יש יותר מדי פרטים לקחת בחשבון, והרבה עדיפות שעשויה לשנות את המחשבה שלי

• תחומי שיפוט שונים

  החוק הקנדי (שאני יודע הרבה עליו) יכול להיות שונה מאוד מהדין ההולנדי או הצרפתי.

• אני צפוי לספק בתשובה סופית סופית.

  בשלבים המוקדמים של אתר זה, הרגשתי לא נעים לספק תשובה, מכיוון שידעתי שאנשים עשויים לקחת את מה שאומר שאפשר להשתמש בו כ ה תשובה. כתלמיד תיכון שבקושי עבר קורסים במשפטים זה לא הסתדר איתי. עם הוויתור מסביב, הרגשתי קצת יותר נוח, אבל אני עדיין לא עונה על הרבה שאלות גם כשאני מרגיש די בטוח לגבי התשובה.

אני רוצה להגיב גם לנקודה אחת:

... כי זה יעניק לי איזושהי הגנה משפטית במקרה של ייעוץ שגוי.

אבל האם זה? האם עורך דין לא יכול לתת לי גם חוות דעת משפטית שגויה? איזו דרך משפטית יש לי כשזה קורה? כיצד עדיף שאדם אקראי יתן לי את דעתו?

עורך דין יכול לתת לך חוות דעת משפטית שגויה, אך בתי המשפט יראו זאת אחרת. הם יראו שהלכת לאדם מהימן כביכול כדי לספק לך חוות דעת. בהתחשב בכך שסיפקת להם את כל המידע, אז אתה צריך להיות ברור.

מלבד כל זה, אני אוהב לענות על שאלות מסוג זה. אני עדיין מתלבט לגבי מה שאני רוצה לעשות בעתיד, אבל אולי אעבור לחוק, או לתכנון ערים או משהו כזה.

יש כמה סיבות, ואני לא בטוח שהן כוסו ביסודיות. כמו כן, שים לב שהדבר מתייחס למשפט המקובל ולהבנה של חברות מערביות, יותר מאשר מערכות משפט אזרחיות.

1. אנו חיים ב חברה דיונית להפליא

   להבהיר שעליך לשאול עורך דין, במוחם של האומרים זאת, מפיג את התפיסה שאתה עלול להסיק מערכת יחסים משפטית בין המשיבה לשואל. אם הייתה לנו מדיניות לאסור במפורש אזהרות כאלה, סביר להניח שהיא תוביל לתשובות פחותות בהרבה.

   אם זה יעיל ובין אם לא, זה ככל הידוע לי, עניין בלתי מסודר של החוק בכל תחומי השיפוט. האם זה באמת משנה אם זה יעיל אם לא נדע שהוא לא יעיל? במקרה הטוב, יותר אנשים עונים ל ו הם לא יהיו אחראים מבחינה משפטית. במקרה הגרוע, יותר אנשים עונים ל ו הם יהיו אחראים משפטית באותה מידה כאילו לא אמרו שום דבר מהסוג הזה.

2. סביר להניח לא מגן עליך

   זה כנראה לא נותן לך הגנה משפטית נוספת. עורכי דין יכולים לטעות, והדרך שבה הם מגלים תהיה זהה לאופן שבו הייתם מגלים שדעה של אדם אקראי יכולה להיות שגויה - שופט יגיד להם.

3. הם בטוחים בתשובה על סמך העובדות שמסרת ותו לא

   במקרים אלה בדרך כלל הפנייתך לעורך דין היא האופציה הטובה ביותר. למה? תן לי לענות על שאלה זו בשאלה אחרת - האם היית מבצע ניתוח בעצמך על פי הוראות שמצאת באינטרנט, על סמך מידע מוגבל וכמעט בוודאות שאינו מספיק?

   ניסיון לנווט בחוק מורכב בדיוק כמו ניתוח - אם אי פעם נאלצת לעבור ניתוח תדע שהם שואלים אותך עשרות שאלות לגבי בריאותך, ההיסטוריה הרפואית שלך וכל כך הרבה נושאים קשורים אחרים בכדי לתת לך את הסיכויים הטובים ביותר לשרוד את הניתוח.

   אפילו במקרים אלה, המנתח לעולם אינו בטוח ב 100%, אך לכל הפחות, הם יכולים להיות בטוחים יותר בעצמם מכיוון שהם שאלו אותך כמה שיותר מידע שהם חושבים שהוא נחוץ (שלעתים קרובות שונה מהמידע שהמטופל חושב שהוא הכרחי).

   במקרה של מידע משפטי, מדוע שתהיה בטוח בתשובה שאיש אלמוני באינטרנט נתן לך? אם אתה בטוח בזה, אז זה בסדר - קח אותם על המילה שלהם, אך עיין במספר 1.

4. אולי הם חוקיים מתרגל - אבל למה שהם צריכים לעבוד בחינם?

   הסיבה הזו היא קצת אנוכית, אבל בואו לא נחטיף את עצמנו - אנשים קצת אנוכיים לפחות בחלק מהזמן.

   נניח כי מי שעונה לשאלתך הוא עורך דין ומספק לך את המידע שהם היו נותנים למי ששילם עבור שירותיהם. למרות המס '3, מדוע שיעשו יותר עבודה ללא תועלת? זכרו, אתרים כמו Law Stack Exchange הם בחינם, ובמקרה של Stack Exchange, אנשים עונים בחינם, בזמנם הפנוי.

   אם הם רוצים להקדיש זמן רב יותר לשאול אתכם שאלות נוספות כדי להגיע למשפטים חוקיים. מידע המותאם לנסיבות הספציפיות שלך, זה זכותם. אבל הם לא מחויבים לעשות זאת, ואומרים לך לראות עורך דין עשוי להיות ראוי לאומר "אני יכול לראות שהמצב הזה מורכב בהרבה ממה שאני מוכן למסור לך מידע עליו ואני יודע את זה אם תשכור עורך דין תקבל מידע שעשוי להיות עדיף ויסודי יותר מאשר מידע שתקבל כאן, אז אתה צריך להתייעץ עם עורך דין ".

5. תקבל כמעט תמיד ייעוץ משפטי טוב יותר מעורך דין שאתה משלם מאשר מאדם אקראי כלשהו באינטרנט. כמעט תמיד.

   בדרך כלל מחויב עורך דין לעבוד בעניין שלך בתום לב, ובמיטב יכולותיו. אדם אקראי בדרך כלל חייב לענות על שאלתך במאמץ רב ככל שמתחשק לו.

   לעורך דין יש גישה לכלים ולמידע, וידע כיצד להשתמש במשאבים אלה, שהציבור הרחב עושה. לֹא. האם אתה יודע לחפש חקיקה? האם אתה יכול למצוא מקרים / תקדימים שבהם הובאה חקיקה זו? האם תוכל למצוא מקרים הבאים שאולי ביטלו / החזיקו את הממצאים הללו? האם אתה יודע לפרש מקרים אלה? האם ידעת שלא כל החלטת בית משפט מחייבת את בתי המשפט הכפופים לעתיד, אלא רק את היחס? אם ענית "כן" לכל אלה - או אפילו לשלושת הראשונים - תאמין לי, אתה נמצא המיעוט המוחץ של האנשים.

   סביר יותר כי עורך דין יידע איזה מידע נוסף נדרש בכדי להגיע למסקנה נבונה יותר.

   עורך דין עבר הכשרה משפטית של שנים בתחום עקרונות משפטיים. הבנת הדיוט בחוק עשויה להתקרב לזו של סטודנט למשפטים אם הם למדו את החוק ביסודיות הם עדיין רחובות מאחורי עורך דין ממשי. והבנתו של הדיוט את החוק היא לעתים קרובות מאוד אך לא תמיד מעוננת בסוגיות של צדק חברתי, כיצד לדעתם החוק צריך לפעול, וגישה כללית "נראית נכונה".

אמרת גם סטטיסטית, ב 95% מהמקרים האדם שאומר "שוחח עם עורך דין" חייב לדעת את התשובה. בטח, בסדר. האם אתה מרגיש בנוח עם הסיכויים האלה? הנימוק שלך מבוסס על הנחות יסוד ואינדוקציות מטלטלות, כלומר:

1. אנשים עונים
2. מישהו לא עונה ואומר לי לראות עורך דין
3. האנשים שעונים חייבים להיות נכונים; ו
4. אותו אדם שאומר לי לראות עורך דין חייב להיות בעל מניע נסתר כלשהו

שוב, זו לגמרי בחירתך אם אתה רוצה לזרוק את הקוביות על בסיס שה ההיגיון מחזיק מעמד.

בקיצור: זה לפחות מנחם את אלה שמספקים תשובות, ובמקרה הטוב מגן עליהם באופן חוקי; זה לא מגן עליך; הם נותנים תשובות על סמך מידע מוגבל וחסר; ואין חובה עליהם לחפש ולשקול את המידע, אם הוא נדרש.

החוק הוא דרך יותר מסובך ממה שהדיוט מבין לגמרי. לא ציינת איזו מדינה, אך בארה"ב המערכת המשפטית מלאה בתקדימים: החלטות מקרה קודמות שממנה יכול עורך דין לטעון את עניינך או נגד המקרה שלך. לא עורך דין לא יידע את כל הפרצות שעשויות להיות חשובות לעניינך, וייתכן שהם לא מבינים את הנוסחים החוקיים המחמירים כדי לתת לך ייעוץ פחות מושלם באופן משפטי.

כאשר אחד כזה שואלים שאלה משפטית, באמת שואלים, "מה ההשלכות של עשיית X?" כמובן, מכיוון שזו תשובה קשה מאוד לתת, השאלה נוטה להתעצב מחדש כפי שאתה מזכיר אותה, "האם זה חוקי לעשות X", עם המשמעות שאם התשובה היא "כן" אפשר להמשיך קדימה עם נטוש.

אדם חכם ששואל שאלה כזו יבין שהתשובה שהם מקבלים מהדיוט היא באמת רק משהו להמשיך, ולא תשובה סופית. עם זאת, בחברה המודרנית יש לנו הרבה אנשים שלא מבינים זאת. יש לנו הרבה אנשים שברגע שהם מאמינים ש- "X חוקי" יהיה קשה מאוד לשכנע אותם אחרת לפני שיהיה מאוחר מדי. הם עשויים למצוא את עצמם כפופים למיליוני דולרים של התנחלויות שאין להם דרך לשלם (תביעות עמית לעמית שמביאה ה- RIAA הן דוגמה מצוינת לתביעות בלתי סבירות שהובאו באמצעות מערכת בתי המשפט). >

רמת הסיכון הגבוהה הזו היא שמעודדת אנשים לשלוח אותך לעורך דין כדי לקבל את התשובה "הנכונה" ולא להסתכן בהענקת שגוי. הדפוס עשוי להיות הגיוני יותר באנלוגיה. שקול אקדח, שאני די בטוח שהוא נפרק ממנו. אני מסובב את הגליל ומגיש לך אותו. אתה שואל "האם האקדח טעון?" אני די בטוח שהוא נפרק, אבל במקום לומר לך שהוא נפרק ולסכן שאתה עושה משהו טיפשי, אני אומר, "אם אתה צריך לדעת אם הוא נפרק, אתה צריך לבדוק את עצמך."

בתור הדיוט שיש לו (למרבה הצער) קצת ניסיון בתחום משפט ספציפי אחד, אני מקבל שאלות מאנשים אחרים. אני אצטט את החוק, אבל אני אף פעם לא נותן ייעוץ משפטי.

למה?

אני לא רוצה שהנטל המוסרי של מישהו שעוקב אחרי העצה שלי והמצב יסתיים בצורה גרועה.

עורכי דין מאומנים בחוק: קריאת קודים, תיקים ישנים (תקדימים) וכו ' והם מוסמכים, מכוח אישור של לשכת עורכי הדין, לייצג אנשים אחרים בבית משפט . יש הרבה "דברים" שעוברים במתן ייעוץ משפטי ובייצוג אחרים: התשובות האחרות מסבירות זאת היטב.

כשאנשים שואלים אותי על עניינים משפטיים שהם יודעים שיש לי ניסיון איתם. אין לי בעיה לספר להם על חוויותיי ומה החוק אומר. אני תמיד אומר, עם זאת, שהם צריכים לדבר עם עורך דין אמיתי לקבלת ייעוץ משפטי ספציפי. תן לאדם שהוכשר ומוסמך לקחת את הסיכון להנחות את האדם לפתרון משפטי.

בעיה משפטית? הנה מידע בסיסי, שוחח עם עורך דין.

צרות ברכב? הנה מידע בסיסי, דבר עם מכונאי.

בעיה רפואית? הנה מידע בסיסי, שוחח עם רופא.

יש בדיוק תחום אחד (מדעי המחשב) שבו אני מדבר בסמכות, וזה מגובה בתואר שני וניסיון של למעלה מעשור. עוד משהו? שוחח עם רשות אמיתית בנושא לקבלת ייעוץ, כי אני לא רוצה את האשמה והייסורים שיבואו ממישהו שעוקב אחר עצתי ומסתיים בכלא, או עם פסק דין כספי כבד שיוטל נגדם.

לאדם שאינו עורך דין יכול להיות מידע רב וידע רב על החוק. לצורך העניין, אם הם רק התירו את כישוריהם המקצועיים לבטל, יתכן שהם עשויים להיות מושכלים ומיומנים באותה מידה כשהיו כאשר הם היו עורכי דין.

אז, עורך דין שאינו עורך דין יכול להשמיע אמירות אמיתיות רבות לגבי החוק.

עם זאת, "מתן ייעוץ משפטי" כולל יותר מאשר הצהרה אמיתית על החוק שעשויה להיות אולי כל מה שאתה. צריך לדעת. זה מחייב להיות מספיק עם ראייה כוללת של החוק בתחום הרלוונטי כדי בביטחון להעריך מצב ולשקול את כל חוקי החוק השונים, הרגולציה המבצעת ותקדים שיפוטי שעשויים להיות רלוונטיים.

כאשר אתה משלם לעורך דין על ייעוץ משפטי, אין לך רק גישה למי שעושה עבודה במשרה מלאה בשמירה על תפיסה כוללת של תחומי משפט מסוימים. אתה גם יוצר חובת אמון כאשר הם מקבלים את כספך, כלומר, הכוח המלא של הרגולציה של מקצוע עריכת הדין נכנס לתפקיד כדי לעודד אותם לעשות עבודה יסודית. יש לך גם גישה לביטוח השיפוי המקצועי שלהם, כלומר אם הם מפשלים אתה עשוי לקבל פיצוי על הטעויות שלהם. אז "קבלת ייעוץ משפטי" פירושה באופן אידיומטי יותר מאשר רק "מישהו שייתן לך את עצתו לגבי החוק או מצב משפטי".

לכן, כאשר לא עורך דין, או עורך דין שאתה לא משלם, אומר לך מה הם חושבים, וגם כשהם מייעצים לך מה הם חושבים שאתה צריך לעשות, זה נכון להם לומר "זה לא ייעוץ משפטי". זה די ברור בכל מקרה: באופן אישי אני חושב שזה בגלל שאנשים מפחדים ממה שקורה כשאנשים מפשלים. הם לא רוצים שתמלא אחר עצותיהם ישירות למצב בו אתה תפסיד קשות.

אני חושב ש"ייעוץ "משפטי להדין מקביל במובנים רבים ל"עצות" רפואיות. ככל שמישהו בטוח יותר בעצתו ("אם יש לך כאב ראש, קח איבופרופן") כך הסיכוי שהם פחות יטרידו עם אזהרות ("ניתוח רדיקלי בטוח עסק בסרטן שלי, אך עליך לשאול את האונקולוג שלך לגבי המקרה שלך! ").

נושא אחד עם החוק הוא בוודאי שאנשים מדברים לעתים רחוקות מאוד מניסיון ישיר: אני יכול לחפש את ההגדרה" פריצה "בחוק לתחום שיפוט מסוים ולצטט אותה במדויק עם די גבוה אמון, אבל מעולם לא הייתי מעורב בתיק בבית משפט בגין פריצה בשום צורה שהיא. היו לי כאבי ראש רבים. יכול להיות גם הבדל בציפייה אם מקבל העצה "ישתמש בשכל הישר" לפני שיסמוך עליו. סביר יותר שמישהו יוסיף אזהרות אם הוא מודאג מכך שדעתם תילקח הצהרה של עובדה מוחלטת ולא כהמלצה, או אם הם מודאגים שיאשימו אותם איכשהו אם יתברר שהם שגויים. / p>

כמובן, עורכי דין וגם לא עורכי דין יכולים לעשות טעויות. אך ישנן עוד כמה סיבות מדוע אתה מעדיף לשאול את שאלתך על עורך דין (ששכרת כדי לייעץ לך) במקום שאינו עורך דין. (חלקם עשויים לחול או לא לחלות בתחומי שיפוט שונים.)

• נניח שאתה מציב את שאלתך בפני, שאינו עורך דין. אולי בכוונה לתת לך תשובה שאני יודע שהיא לא נכונה, רק כדי להיות מרושעת, או בגלל שאני חושב שזה מצחיק, או כי זה איכשהו מועיל לי. או שאולי אני פשוט מנחש פרוע מבלי לעשות שום מחקר. אין השלכות משפטיות מבחינתי על כך. אך אם עורך הדין שלך עשה זאת, הם היו מבצעים רשלנות משפטית. הם עלולים לסבול מעונשים כולל התעלמות, או שהם עלולים להיות אחראים כלפיך בגין נזקים. אז לעורך דין יש תמריץ חזק יותר לקחת את שאלתך ברצינות ולענות בתום לב.

• נניח ששאלתך איכשהו מפלילה אותך ("פשוט שדדתי בנק; האם אני חייב להכריז על התמורה מהחזר מס הכנסה שלי? "). אם אתה שואל אותי את השאלה, ניתן להורות לי להעיד בבית המשפט על שיחתנו ולחשוף את השאלה המפלילה ששאלת אותי. אך אם אתה שואל את עורך הדין שלך, אתה מוגן על ידי הרשאת עורך דין-לקוח; לא ניתן להורות לעורך הדין שלך להעיד נגדך.

מדוע אי פעם יהיה לי מועיל ללכת לקבל עורך דין כאשר אני שואל שאלה אם אני חושד שאף גורם שאינו עורך דין יוכל לענות עליה גם כן?

מכיוון שכשאתה עושה זאת, אתה עלול לגלות כי החשד שלך אינו מבוסס, וכי למעשה עורך הדין שלך נתן לך תשובה איכותית יותר ממה שהיית מצפה לקבל מחבריך ועמיתייך לעבודה.

"איכות גבוהה יותר" לא אומר בהכרח שונה במהותו; זו יכולה להיות אותה תשובה, אך נתמכת טוב יותר הן על ידי ידע רקע בתחום והן על ידי מחקר בנושא הספציפי, תמיכה בפסיקה וכו '.

(פרפרזה) מדוע שאנשים אחרים (שאותו ביקשתי לקבל ייעוץ) אמור לי להתייעץ עם עורך דין אם השאלה משפטית, במיוחד אם הם יודעים את התשובה?

בהתחשב בתוצאות האפשריות של הטעות החוק , חבר בוודאי יעשה לך עוול אם הוא מציע שתקבל את המילה שלו במקום לקבל ייעוץ מקצועי. היוצא מן הכלל היחיד יכול להיות שההשלכות של טעות מצידך עשויות להיות כה קטנות (למשל, תו חניה), שעלויות ההתייעצות עם עורך דין יעלו עליהן.

הסיבה העיקרית היא שאתה רוצה תשובה שאתה יכול לסמוך עליה באופן סביר. הסתמכות סבירה היא לעתים קרובות הגנה מפני טענה שעשית משהו בכוונה.

לדוגמה, אמור שאני לא יודע אם אני נדרש להגיש מיסים או לא. כישלון בהגשת החזר מס הוא פשע. אם חבר שלי בעבודה אומר לי שאני לא צריך להגיש מיסים מכיוון ששכר זה לא הכנסה, זה לא סביר שאסתמך על זה. אבל אם אני שואל עורך דין, והוא אומר לי שאני לא צריך להגיש מיסים, המקרה שסמכתי באופן סביר על עצתו הוא יותר ... טוב, סביר.

אני אני לא עורך דין. זה לא ייעוץ משפטי. אל תסמוך על זה. השכר הוא הכנסה על פי חוק המס בארה"ב.

אני רואה את ההבדל בין שאלה זו לבין שאלה אחרת שפורסמה כאן ומשפיעה על בעיות מצג שווא.

לשאלה זו אני יכול לענות רק על סמך הניסיון שלי בכל פעם שאני נותן עצות / תשובות ומשתמש בביטוי כזה בפורומים כאלה או אחרים.

הסיבות האישיות שלי להפניית אנשים לעורך דין הם:

• או שאינני יודע את התשובה או שאיני יכול לספק פרטים מלאים לביסוסו - אך שאלתך דוגלת זו; או

• גם כשאני בטוח ב 100% שאני נותן את הייעוץ המשפטי הנכון, הייעוץ שלי דורש איזושהי פעולה נוספת של האדם ששואל את השאלה. במקרים אלה רק עורך דין כשיר לפעול בשמך במקומות הנכונים ובאמצעות המכשירים המשפטיים הנכונים. לדעתי, בכל פעם שמישהו נותן ייעוץ וייעוץ זה מחייב במשתמע פעולות משפטיות נוספות (למשל הגשת תביעה, חיובי עיתונות. ..) עליך לפנות תמיד לעורך דין.