שְׁאֵלָה:
האם קצין אכיפת החוק יכול לחלוק דו"ח פשע עם העבריין לכאורה?
dsollen
2015-10-07 07:07:45 UTC
view on stackexchange narkive permalink

זו אחת מכמה שאלות שאשאל. אני מבין שאף אחד לא יכול לתת ייעוץ משפטי מחייב ואני לא מבקש זאת. אני מחפש בעיקר מידע וטרמינולוגיה. אני צריך לחקור טוב יותר את החוקים הרלוונטיים בפועל, אני לא מניח ששום דבר שנאמר לי מחייב מבחינה משפטית.

יש לי חברה, בוא נקרא לה אליס, שהייתה נאנס על ידי שוטר, בוא נקרא לו בוב. היא פנתה למשטרה והכינה דוח, בו היא גם הצהירה שהיא רוצה שהוא מת מרוב כעס. בסופו של דבר אליס לא הגישה כתב אישום.

בוב, מציין כעת כי הקצין אליו אליס מסרה את ההצהרה, הודיע ​​לו על הצהרתה בפירוט. הבנתי היא כי ללא אישומים שהוגשו, הקצין לא יכול היה לחזור על כל ההצהרה בפני בוב? האם רשאי הקצין למסור פרטים על הצהרה זו לנאשם? אני יודע שהקצין הבטיח שההצהרה לא תחזור על עצמה באותה תקופה.

אם היא לא מורשית, איזה סוג של אפשרויות משפטיות עומדות בפני אליס לבקש להעניש את הפרת הפרטיות? אליס כבר פחדה מהדיווח, בגלל החשש ששוטרים יעמדו יחד. הפרה זו של פרטיותה מקטינה את הסיכוי הרבה שהיא תסמוך מספיק על המערכת המשפטית כדי להגיש אישומים בגין האונס. לכן, הייתי רוצה להיות מסוגל להבטיח לה שיש לה אמצעים כלשהם לבקש עונש על כך, להראות לה שהמערכת המשפטית עדיין בצד שלה והמשטרה לא יכולה פשוט לשתף פעולה נגדה. יש לך מושג באיזו אפשרות ניתן להשתמש שאוכל לחקור לעומק יותר?

"פחות סביר ... להגיש אישומים:" אתה לא מבין באופן בסיסי את אופי האישומים הפליליים. האישומים נגבים על ידי * המדינה *, ולא הקורבן; תחושותיו של הקורבן נלקחות בחשבון, אך פרקליט המחוז אינו מחויב להן (אם הקורבן אינו מעוניין להגיש כתב אישום, אין פירוש הדבר כי אין הגשת אישומים).
אז למה המקרה לא מתקדם?
שתיים תשובות:
Dale M
2015-10-07 08:47:30 UTC
view on stackexchange narkive permalink

אי ההבנה

האדם היחיד שיכול לבחור להעמיד לדין תיק פלילי או לא להעמידו לדין הוא המדינה: בארה"ב זה באמצעות לשכת התובע המחוזי הרלוונטי שעלי המשטרה יעץ.

כאשר אדם מגיש תלונה במשטרה (או ברשויות אחרות), המשטרה / ד"א מתחילים בחקירה. בעולם אידיאלי כל התלונות ייבדקו בקפדנות ויסודיות, אולם אנו חיים בעולם הזה. המשטרה / ד"א יבדקו את התלונה ויחליטו אם היא מצדיקה הקדיש משאבים דלים לחקירה. אחד הגורמים שהם ישקלו הוא עד כמה המתלונן דוחף אותם לתחת.

בסופו של דבר, המשטרה / דא"א תחליט אם יש מספיק ראיות להציב את העניין לפני בתי המשפט. למתלונן אין שום דבר להגיד מתי או אם זה יקרה.

מתלונן אינו יכול "להפיל את האישומים"!

ההתנהלות הלא נכונה

כי שוטר יגלה לשוטר אחר כי מדובר בתביעה פלילית (או כל תלונה) הוא התנהגות פסולה וגסה ו ענק בגידה באמון. במקרה הטוב זה מראה על שיקול דעת גרוע, במקרה הגרוע הוא מושחת.

חבר שלך זקוק לייעוץ משפטי מקצועי עכשיו!

האם זה לא חוקי? כלומר זה שיקול דעת גרוע. בגידה ענקית באמון. התנהגות פסולה גסה. האם זה בכלל פשע?
feetwet
2015-10-07 18:49:40 UTC
view on stackexchange narkive permalink

באופן כללי זו ה מדיניות של ארגוני אכיפת החוק לשמור על פרטי החקירות הפתוחות באמון. אין ספק כי חשיפת פרטים של טענה לנאשם תהיה חריגה, אם כי טכניקות חקירה מסוימות אכן תלויות בגילויים אסטרטגיים. כמתואר בשאלה זו, כמעט בוודאות מהווה התנהגות פסולה גסה. כמו בתלונה הראשונית, כאשר לטענת התנהגות פלילית נעשתה על ידי קצין אכיפת החוק, אין צורך להעביר את תלונתו למחלקה המעסיקה את הקצין. יהיה זה סביר (ואעודד) במצב כזה להגיש תלונה ישירה לפרקליט המחוז. אפשר גם להתלונן בפני רשות אכיפת חוק עצמאית: למשל, השריף או משטרת המדינה. (באופן דומה, אם תלונתו של אדם קשורה לחבר במשרד הד"א, במקום זאת ניתן להתלונן במשרדו של היועץ המשפטי לממשלה.)

המציאות המצערת היא שלעתים קרובות יש "קו כחול" של שוטרים שמשתפים פעולה עם להגן אחד על השני, כולל באופן בלתי חוקי. כאשר המשטרה גדולה דיה, או כשהפגינה עצמה מושחתת דיה, לרוב תוקם סוכנות "כלב שמירה" עצמאית רק כדי "לשוטר במשטרה". אזרחית שחוששת שתלונותיה לא יתקיימו לדיון הוגן, צריכות להעביר את תלונתה לגורמים עצמאיים אלה עד שתרגיש שהיא טופלה כראוי.

שסתום הבטיחות האחרון שקיים הוא ערעור ישיר. לבתי המשפט. זה ידרוש סיוע וייעוץ של עורך דין. למרבה המזל, כאשר ההפרות של זכויות האזרח של האדם מגיעות לרמה כזו יש עורכי דין וגופים (למשל ACLU) שעשויים לדון בשם הקורבנות pro bono .



שאלה ותשובה זו תורגמה אוטומטית מהשפה האנגלית.התוכן המקורי זמין ב- stackexchange, ואנו מודים לו על רישיון cc by-sa 3.0 עליו הוא מופץ.
Loading...